Председ. Чинякова Н.П.
Дело № 9-006-9 2006 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 февраля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Колесникова Н.А.
судей Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 г. кассационную жалобу адвокатов Караваева И.О. и Гузева А.Ю. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДИКИНА МИХАИЛА ВИТАЛЬЕВИЧА, 28 марта 1962 года рождения, уроженца г. Горького, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 119, 213 чЛ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвокатов Караваева И.О. и Гузева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Сорокина О.В., его представителя адвоката Лебедева С.Ю., прокурора Химченковой М.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2005 года отказано удовлетворении ходатайства адвокатов Гузева А.Ю. и Караваева И.О. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 чЛ УПК РФ и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дикина М.В.
В кассационной жалобе адвокаты Караваев И.О. и Гузев А.Ю.
просят указанное постановление отменить, а Дикина М.В. из-под стражи освободить.
В жалобе утверждается, что при решении вопроса о даче заключения о признании наличия в действиях Дикина М.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 213 ч.1 УК РФ судебной коллегией Нижегородского областного суда ^дплцены нарушения положений ст. 448 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 448 УПК РФ указанное решение может быть принято в отношении депутата законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, соответствующие представления прокурора Нижегородской области и заключения Нижегородского областного суда от 19 августа 2004 года и 4 ноября 2004 года постановлены не в отношении депутата, а в отношении заместителя председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Дикина М.В.
Заключение о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Нижегородской области Дикина М.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 213 чЛ УК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах, как полагают адвокаты, возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные решения являются незаконными.
Указанные нарушения закона в постановлении от 30 ноября 2005 года не получили надлежащей оценки, ходатайство об отмене меры пресечения в отношении Дикина М.В. в виде заключения под стражу фактически не рассмотрено, суд формально сослался на положения ст.
110 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Белов С. Д., Чекмачева Н.В., Климина О.В. просят постановление от 30 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Караваева И.О. и Гузева А.Ю. - без удовлетворения.
Потерпевший Сорокин О.В. в возражениях на кассационную жалобу адвокатов просит указанное постановление судьи оставить без изменения, полагая, что мера пресечения в отношении Дикина М.В. в виде заключения под стражу избран обоснованно, так как последний скрывался от органов следствия, находился в розыске, высказывал угрозы в адрес свидетелей, угрожая расправой потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия находит постановление судьи от 30 ноября 2005 года законным и обоснованным Вопрос о наличии в действиях Дикина М.В. (депутата, заместителя председателя Законодательного собрания Нижегородской области) признаков преступления разрешен заключением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 4 ноября 2004 года в соответствии со ст. 448 УПК РФ. Указанное заключение Верховым Судом РФ оставлено без изменения.
Нет оснований для изменения в отношении Дикина М.В. меры пресечения.
В соответствии со ст. ПО УПК РФ изменени или отмен меры пресечения может иметь место, когда изменяются основания для её применения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные основания не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу Дикину М.В. избрана в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ её применение надлежащим образом мотивировано, Дело рассматривается Нижегородским областным судом по первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Нижегородского областного суда от 30 ноября 2005 года в отношении Дикина Михаила Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Караваева И.О. и Гузева А.Ю.
- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Колесников Судьи А.С.Червоткин и А.К.Мезенцев Верно: судья сн А.К.Мезенцев