Дело №41-006-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 9 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокала Лаптика Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым ЖУКОВ Александр Сергеевич, родившийся 21 октября 1979 года в пос. Восточно-Горняцкая гор. Белая Калитва, ранее не судимый.
осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с Кубаренко) на 10 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с Асланян) - на 10 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду с Карпенко) на 11 лет, по п. п. «в,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Жукову А.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнения адвоката Лаптика Н.Н., полагавшего приговор отменить и дело производством в отношении подзащитного прекратить, выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков признан виновным в совершении в мае 2004 года насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста Кубаренко Е.Г., 20 ноября 1995 года рождения, соединенное с угрозой убийством.
Он же признан виновным в совершении осенью 2004 года насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста Асланян А.В., 26 августа 1994 года рождения, соединенное с угрозой убийством.
Кроме того, он же признан виновным в совершении 27 марта 2005 года насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо не достигшей 14-летнего возраста Карпенко И.В., 27 ноября 1994 года рождения, соединенное с угрозой убийством, в процессе чего он с особой жестокостью совершил убийство потерпевшей, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, а также умышленно уничтожил принадлежащий Цвыченко Е.Г. мобильный телефон, причинив значительный ущерб.
Данные преступления совершены Жуковым в гор. Ростове-наДону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Жуков вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лаптик Н.Н. в интересах осужденного Жукова ссылается на показания подзащитного о применении к нему недозволенных методов следствия, под воздействием которых он оговорил себя. В ходе расследования Жуков и его адвокат не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, и следователь не разъяснил им процессуальные права по отводу экспертов и задавать экспертам дополнительные вопросы. В суде исследовались недопустимые доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол обыска жилища родителей осужденного Жукова, протокол проверки показаний Жукова на месте преступления, другие протоколы допросов Жукова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы предъявления лиц для опознания и другие уличающие доказательства. Суд неверно оценил показания родственников осужденного Жукова. Вещественные доказательства не предъявлялись Жукову для опознания. Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Жукова к совершению преступлений.
В возражениях государственные обвинители Кебеков Г.М. и Кашубин С.А., законный представитель потерпевшей Тарасова М.Л.
не согласны с доводами жалобы и просят оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащий изменению.
Выводы о виновности Жукова в содеянном основаны на его же показаниях, данных в ходе расследования, показаниях потерпевших Кубаренко, Тарасовой, Асланян, Карпенко, Цвыченко, свидетелей Зайцева А.В., Михайленко А . С , Михайленко О.С, Папоношвили, Скоромниковой, Лякина, Иванина, Федоровой, Шевелевой, протоколах обыска жилища Жукова, опознания Кубаренко - Жукова, Иванина - Жукова, Федоровой - Жукова, Шевелевой - Жукова, заключениями судебно-психологических экспертиз в отношении потерпевших Кубаренко и Асланян, заключениями судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре.
С доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.
Так, доводы защиты о применении к Жукову недозволенных методов следствия и о самооговоре, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несоответствующими действительности. Проверяя эти доводы защиты в порядке ст. ст.
144 и 145 УПК РФ, суд не установил нарушений закона при допросах Жукова, в том числе и нарушений прав его на защиту.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в соответствующем судебном постановлении (т.7 л.д.211-212).
Несостоятельны ссылки защиты на исследование в суде присяжных недопустимых доказательств, в частности, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов предъявления лиц для опознания, протоколов допросов свидетелей Асланян, Михайленко, и других доказательств, полный перечень которых приведен в кассационной жалобе. Председательствующий судья подробно рассмотрел данное ходатайство подсудимого Жукова и защиты и правомерно отказал им в его удовлетворении (т.7 л.д.204-210).
Суд на законных основаниях отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной химической экспертизы по одежде Жукова (т.7 л.д.213-214). Представленная защитой одежда, принадлежащая сыну Жукова, изъята непроцессуальным путем. По заключению же химической экспертизы на одежде осужденного Жукова, помимо волокон с одежды потерпевшей Карпенко, обнаружены иные волокна красного и фиолетового цвета, отличающиеся по своему химическому составу о г волокон одежды потерпевшей. Однако, суд обоснованно отказал в указанном выше ходатайстве защиты, поскольку на одежде Жукова иных волокон, происхождение которых не выявлено, не опровергает вывод экспертизы о наличии на одежде осужденного волокон о г одежды потерпевшей Карпенко.
Фактические обстоятельства дела установлены гравильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние Жукова проверено полно. По заключению стационарной комплексной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы у Жукова выявлены признаки психического расстройства личности, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако данное психическое расстройство не исключает вменяемости Жукова; он нуждается, в случае его осуждения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, которые ему не противопоказаны (т.5 л.д.111-118).
Оснований сомневаться в правильности экспертизы у судебной коллегии не имеется.
выводов данной Наказание Жукову за отдельные преступления назначено с учетом содеянного, его личности и в соответствии с положениями ст. ст. 22, 61 ч. 1 п. «и», 62 УК РФ.
Между тем, назначая Жукову окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не учел требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок этого наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В рассматриваемом случае суд, с учетом положений ст. 62 УК РФ, правильно назначил наказание в виде лишения свободы за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. п. «в,ц,к» ч. 2 ст.
105 УК РФ, сроком 15 лет (три четверти от максимального срока, то есть от 20 лет). Причем, за это преступление суд назначил Жукову наказание в предельных сроках лишения свободы, определенных законом. При таких данных окончательное наказание Жукову в виде лишения свободы по совокупности преступлений суд должен был назначить на срок не более 22 лет 6 месяцев. Следовательно, приговор подлежит изменению, а назначенное Жукову окончательное наказание в виде лишения свободы СудеОНОИ коллегией снижается до указанного выше предела.
Кроме того, суд, назначив Жукову отбывание части наказания в тюрьме, не привел каких-либо мотивов, что противоречит смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ, в связи с чем это указание суда подлежит исключению из приговора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Жукова Александра Сергеевича изменить:
окончательное наказание Жукову А.С.
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначить сроком на 22 года 6 месяцев с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание об отбывании Жуковым А.С. части наказания в тюрьме.
В остальном тот же приговор в отношении Жукова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
л / Председательствующий: ' ^>"7 Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Минко Ю.А.
Жуков А.С. содержится в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону.