КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

6 марта 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Свиридов Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова А.И. на приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 ноября 2005 года, которым Андрей Иванович, 23 сентября 1957 года рождения, уроженец д.

Малахова Кудымкарского района Пермской области, ранее судим:

14 января 2004 года по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ПЛОТНИКОВ осужден к лишению свободы:

по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 8 годам, по ст.131 ч,2 п. «в» УК РФ к 4 годам, по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам и в соответствии со ст.70 УК РФ к 14 годам б месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Плотникова А.И. в пользу потерпевшей Надымовой М.А. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Плотников признан виновным в умышленном причинении смерти Надымову, в покушении на убийство Надымовой, в изнасиловании последней с угрозой убийством и в умышленном уничтожении имущества На дымовых путем поджога, совершенных 17 июля 2005 года.

Виновным Плотников себя не признал, утверждал, что в ссоре ударил потерпевшего 2 раза, оттолкнул потерпевшую и из их дома ушел.

В кассационной жалобе осужденный также указывает, что преступления не совершал, что доказательства, положенные в обоснование его вины содержат противоречия и не соответствуют характеру действий, в которых он обвиняется. Потерпевшему Надымову причинен вред средней тяжести от ударов руками и ногами, а потерпевшей Надымовой - легкий вред здоровью от избиения ее топором, поленом, сковородой, руками и ногами и не зафиксированы повреждения, характерные для изнасилования, хотя она утверждала, что сопротивлялась; подвергает сомнению показания потерпевшей и по обстоятельствам поджога; просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Попова В.Е.

указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Вина осужденного в совершении преступлений, изложенных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Надымова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах дела, в частности о том, что Плотников, придя к ним, пригрозил убийством за то, что они рассказали о неуплате им за электроэнергию, затем избил ее и ее мужа, причинив ему переломы руки и ноги и привязав его к кровати, а после того как она перерезала шпагат, он накинул его ей на шею, потащил ее, продолжая избивать ногами, кулаками, топором, ковшом, поленом, а потом изнасиловал. Когда она лежала на пол/ в кухне, то по запаху дыма поняла, что Плотников совершил поджог постельного белья, находившегося на кроватях ее и мужа. Муж лежал на полу и не мог встать. Она вынесла постельное белье с одной кровати и обратилась за помощью к соседу Дерябину.

Показания потерпевшей не вызывают сомнения в их объективности, поскольку находятся в полном соответствии со всеми другими доказательствами по делу, результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей Мокеева, Дерябина, Епановой, Истоминых, Ульянова, Надымова, вещественными и другими доказательствами:

одеждой потерпевшей со следами крови, ковшом, топором и другими.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что пожар имеет два независимых очага, расположенных на постельных принадлежностях кроватей. (Именно об этом показала потерпевшая, уточнив при допросе в суде расположение кроватей).

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы Надымовой были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, две раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей грудной клетки, характеризующиеся как легкий вред здоровью, а у Надымова имелись 3 кровоподтека в области левого бедра, кровоизлияния в лобной и лобно-височной частях головы, переломы ребер слева и справа, закрытый перелом правой плечевой кости, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые не определяли, но в какой-то мере утяжеляли общее состояние потерпевшего и способствовали наступлению смерти, основной причиной которой явилась интоксикация, развившаяся вследствие отравления угарным газом.

Экспертизой вещественных доказательств установлено наличие на одежде потерпевшей и на фрагментах досок и смыве с пола кухни обнаружена кровь человека, не принадлежащая Плотникову, а на плавках потерпевшей Надымовой обнаружены кровь и сперма с антигенами А и В и происхождение спермы от Плотникова, имеющего антиген В (Надымовой свойственен антиген А), не исключается.

Таким образом, приведенные и другие доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и признать доказанной вину Плотникова в совершении указанных в приговоре преступлений.

Эти доказательства полностью опровергают доводы осужденного о невиновности, а произнесенные им угрозы и фактические действия (нанесение большого количества ударов в жизненно-важные органы человека, характер телесных повреждений, примененное оружие) связывание потерпевших, последующий поджог имущества и наступившие последствия в виде смерти Надымова и уничтожении имущества Надымовых свидетельствуют об умышленном х а р а к т е р е действий виновного лица, направленных на причинение смерти, изнасилование потерпевшей и уничтожение имущества.

Действия Плотникова квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

С учетом содеянного и данных о личности Плотникова, характеризующегося отрицательно в быту, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иски потерпевшей судом рассмотрены требований гражданского законодательства.

также Нарушений усматривается.

закона уголовно-процессуального с соблюдением по делу не Таким образом, постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

пригоЕЮр Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 ноября 2.005 года в отношении Плотникова Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников Н.А., Хинкин В.С. / Верно: судья Верховного Суда Российской^/ ^ _ Федерации ^'"""7 / В.С. Хинкин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-59/4 г. Кудымкар в отношении Плотникова А.И.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » марта 2006 года в 2-х томах в Суд КомиПермяцкого автономного округа.

14.03.2006 г.

рб