26-д05-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « » февраля 2006 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда РФ Ламинцевой С.А. от 30 августа 2005г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цупика В.И.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2003г.

Цупик Виктор Иванович, родившийся 14 ноября 1949года, несудимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам исправительной колонии строгого режима.

лишения свободы в Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии 10 июня 2003г. приговор оставила без изменения.

По приговору суда Цупик признан виновным в умышленном причинении смерти Оздоеву М.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Цупик В.И. 20 сентября 2002г. примерно в 14 часов в доме, принадлежащем Оздоеву М.М., в результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку, с целью умышленного убийства выстрелил в грудь Оздоеву из двуствольного охотничьего ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, печени, желудка, селезенки, диафрагмы и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшем смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает осуждения, утверждая, что преступления не совершал.

обоснованность Оставляя надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30 августа 2005г.

указал, что суд правильно квалифицировал действия Цупика.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив надзорную жалобу осужденного Цупика, постановление судьи Верховного Суда РФ и проверив материалы уголовного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что «при назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Цупик вину не признал, человек без определенного места жительства и занятий, характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не состоялось, характер его показаний свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся».

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки закону суд принял во внимание и то, что Цупик не имел определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федераци провозглашает свободу труда.

Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим.

Вместе с тем одним из доказательств вины Цупика в совершении преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.

В связи с этим суду в соответствии со ст. 61 УК РФ явку Цупика с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, чего суд не сделал.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Цупика суд ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, и, напротив, не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.

При таких условиях имеются основания для внесения в приговор соответствующих изменений и обсуждения вопроса о снижении назначенного Цупику наказания.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, нахожу, что допущенные нарушения требований закона при назначении Цупику наказания дают основание для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 30 августа 2005 года и возбуждения надзорного производства с передачей надзорной жалобы на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Ингушетия.

Иные доводы осужденного, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 30 августа 2005г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цупика Виктора Ивановича и возбудить надзорное производство.

2.

Передать надзорную жалобу Цупика В.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.

Первый заместитель Председателя