Дело № 33-005-82 2006 года г. Москва 16 февраля 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.
судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу Петракеева С Ю . на постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года, которым реабилитированному Петракееву Сергею Юрьевичу в возмещение имущественного вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения Петракеева С.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Петракеев С Ю . излагает, что приговором от 30 апреля 2003 года он осужден по ч.З ст.158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы. Этот приговор вступил в законную силу 18 июня 2003 года. С этого времени он должен был отбывать наказание в исправительной колонии, смог бы обеспечивать себя, не нуждаясь в передачах, передаваемых его матерью, трудоустроившись, помогать ей, перечисляя деньги на ее счет, и погасить иск, имевшийся у него по уголовному делу, по которому осужден. Он мог бы иметь поощрения, в связи с чем воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Однако он незаконно содержался под стражей по уголовному делу, по которому приговором от 18 февраля 2004 года был оправдан.
Проводимые следственные действия по этому делу в отношении него, его «переживания, стрессы, нервные срывы, физические и психологические перегрузки существенно отразились на состоянии его здоровья».
В период незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе его мать потратила 40 тысяч рублей на передачи, он не мог погасить иск в размере 1200 рублей, мать его заплатила 2000 рублей на ксерокопирование уголовного дела, что ему требовалось для реализации права на защиту.
В связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, просил суд немедленно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении по уголовному делу, по которому осужден, период времени незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе с августа 2003 года засчитать день за два реально отбытого им наказания по приговору от 30 апреля 2003 года, погасить по нему иск в размере 1200 рублей, возместить деньги, затраченные на ксерокопирование уголовного дела № 2-31, и потраченные его матерью на передачи, возместить моральный вред в денежном выражении в сумме 300 тысяч рублей, однако ему в этом было отказано.
Считает, что приведенные им факты достаточны для удовлетворения его требований, являются обоснованными и сомнению не подлежат.
Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании участвовала не Прудникова С.Ф. - адвокат, которая ранее была назначена ему судом в качестве защитника по уголовному делу, связанному с его (Петракеева) незаконным преследованием, а другой адвокат.
Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, просит постановление от 21 июля 2005 года отменить, его требования удовлетворить.
Прокурор Михайлов В.В., участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления Петракеева С.Ю., приведя мотивы, полагает, что кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Петракеева С.Ю., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.
Материалами дела установлено, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Петракеева С Ю .
последний приговором Ленинградского областного суда от 18 февраля 2004 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Петракееву С Ю . была избрана 7 октября 2003 года, следственные действия с его участием проводились с августа 2003 года, в тот период, когда он был осужден приговором от 30 апреля 2003 года по ч.З ст.158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, вступившим в законную силу 18 июня 2003 года, содержался под стражей на основании обвинительного приговора по другому уголовному делу.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как суд установил и обоснованно указал в постановлении, заключением под стражу по настоящему уголовному делу материального вреда Петракееву С Ю . причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес.
Ссылки Петракеева С Ю . в жалобе на понесенные затраты в связи с ксерокопированием материалов дела, а также на расходы, понесенные его матерью на передачи ему, никакими данными не подтверждены, что он сам признал в судебном заседании. По делу не установлено, что передачи ему его матерью были связаны с настоящим уголовным делом.
Вопросы об условно-досрочном освобождении по приговору от 30 апреля 2003 года, о погашении по нему иска, зачете содержания его под стражей в следственном изоляторе из расчета день за два, о чем Петракеев С Ю . указывает в жалобе в связи с его оправданием по приговору от 18 февраля 2004 года, главой 18 УПК РФ не предусмотрены;
при возникноЕзении права на реабилитацию другому уголовному делу в себя не включает.
оно такие вопросы по В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В постановлении указано, что^ТТраво Петракееву С Ю . ранее было разъяснено, такой иск им подан в Выборгский районный суд г. СанктПетербурга.
При таких обстоятельствах требования Петракеева С Ю . о компенсации морального вреда в денежном выражении предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве не являлись.
Настоящее постановление не препятствует рассмотрению иска Петракеева С Ю . о компенсации ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Положения этой нормы закона, а также ст.399 УПК РФ при рассмотрении заявления Петракеева С Ю . о возмещении имущественного вреда судом соблюдены. Оно рассмотрено в судебном заседании с участием Петракеева С Ю . и его представителя в лице адвоката. Отвода адвокату Петракеев С Ю . не заявлял. Ходатайств об отложении судебного заседания от Петракеева и адвоката не поступало.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным.
Кассационная подлежит.
жалоба Петракеева СЮ.
удовлетворению не На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года об отказе реабилитированному Петракееву Сергею Юрьевичу в возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петракеева, С Ю . - без удовлетворения.
председательствующий - Похил А.И.
судьи - Грицких И.И. и Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » марта 2006 года в 3 Ленинградский областной суд.
06.03.2006 г .
рб томах в