ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2006 года • г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Иконниковой Е.А. дело по ее иску к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия с учетом индексации
установил:
Иконникова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации района имени Лазо г. Хабаровска от 18.01.1996 года № 27-р ее опекуном была назначена Иконникова Т.Н. С 01.11.2002 года прекращены денежные выплаты на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в связи с поступлением Иконниковой Е.А. в Хабаровский автодорожный техникум.
В обоснование иска указывала, что выплата опекунского пособия производилась в заниженном размере. Между тем, расчет опекунского пособия должен производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в соответствии Приказом Министерства образования РФ № 199 от 19.08.1999 года. В связи с нарушением указанных норм сумма задолженности по выплате опекунского пособия с учетом инфляции за период с 13.08.1998 года по 31.10.2002 года составила 175 363 рубля 44 копейки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2005 года исковые требования Иконниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2005 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иконникова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Иконникова Е.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иконниковой Е.А. суд указал, что право на получение пособия в установленном законодательством размере принадлежит опекунам и при ненадлежащей выплате нарушенными следует признавать права именно опекуна. Требования задолженности по выплатам пособий опекунам принадлежит также самим опекунам, поскольку денежные средства на содержание ребенка выплачиваются опекуну (попечителю), а не лицам, находящимся под опекой. Кроме того, такие выплаты представляют собой государственную помощь, предоставляемую опекунам в целях обеспечения надлежащего исполнения ими обязанности по содержанию несовершеннолетнего опекаемого ребенка.
Как указано в надзорной жалобе Иконниковой Е.А., суждения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны правильными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Семейного кодекса РФ (в ред.
Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения, обязанности по опеке и попечительству в отношении ребенка, находящегося под опекой (попечительством), исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно. На содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленными законами субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 40 Гражданского Кодекса РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты.
К выплатам, указанным в приведенной норме, относятся и денежные средства, предоставленные государством на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой (попечительством).
Однако, в силу отсутствия у опекаемого (подопечного) полной дееспособности, вышеназванной нормой Семейного кодекса РФ возложена обязанность по получению ежемесячного пособия на опекуна (попечителя).
При этом стороной материального правоотношения, возникающего между опекаемым (подопечным) и государством в лице соответствующих органов опекун (попечитель) не является, в связи с чем при ненадлежащей выплате таких пособий нарушенными следует признавать именно права несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой (попечительством).
Суд, при отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия у истицы права для обращения в суд не учел, что на момент обращения Иконниковой Е.А. за защитой своих прав, ее опекун полномочия утратил в связи с совершеннолетием истицы, а потому право на получение пособия, в силу ст. 148 Семейного Кодекса РФ, возникло у Иконниковой Е.А.
Учитывая изложенное, по мнению Иконниковой Е.А., отказ в удовлетворении ее требований по мотиву отсутствия права для обращения в суд, неправомерен.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорной жалобе Иконниковой Е.А. заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Иконниковой Е.А. к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия с учетом индексации, передать для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
А.Н. Зелепукин Копия верна;
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф