Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года кассационную жалобу на постановление суди Ивановского областного суда от 19 декабря 2005 года, которым в пользу Суворова Романа Александровича взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 29 322 рубля 80 копеек в счет возмещения дохода от предпринимательской деятельности и 19 772 рубля за оказание юридической помощи.

Приговором суда присяжных Ивановского областного суда от 3 февраля 2004 года Суворов был оправдан по обвинению по ст. ст. 105 ч. 2 п.

п. «а, з», 162 ч. 3 п. «в» УК Р Ф за непричастностью к совершению преступлений.

Суворов обратился в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и в заявлении указал, что органами следствия по уголовному делу содержался под стражей 13 месяцев и 11 дней. За это время недополучил заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Трансагро» в сумме 129 545 рублей 46 копеек.

Кроме того, как предприниматель без образования юридического лица, не получил доход от оказания транспортных услуг в сумме 57 575 рублей 76 копеек с учетом роста индекса потребительских цен. 19 000 рублей выплатил защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве.

Судом принято указанное выше решение.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Суворов просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, ст. 1070, 1085 и 1086 ГК РФ.

Считает, что на основании ст.ст. 1085 и 1086 ГК Р Ф , Инструкции по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ему следовало возместить и возможный заработок в ООО «Трансагро».

В возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области Голубева Л.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Суворов в ООО «Трансагро» не работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

За период с 13 по 19 декабря 2002 года зарплата Суворову в ООО Трансагро» не начислялась и не выдавалась.

По данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинешме и Кинешемском районе индивидуальных сведений на Суворова как работника ООО Трансагро» предприятие не сдавало.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела Суворов пояснял, что работает в «Престиж» такси.

Представитель налоговой инспекции Рамодина пояснила, что Суворов являлся частным предпринимателем, занимался оказанием транспортных услуг и использовал упрощенную форму налогообложения.

Судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года возмещен не полученный доход от предпринимательской деятельности за период времени нахождения Суворова под стражей в течение 13 месяцев 11 дней с учетом индексации в сумме 29322 рублей 80 копеек и возмещена оплата адвокату за оказанную юридическую помощь в сумме 19 772 рубля 07 копеек.

Сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Суворова, исчислена судом правильно.

Возмещение выплаты имущественного вреда, в соответствии с ч. 4 ст.

135 УПК РФ производится с учетом уровня инфляции, который, как правильно отмечается в постановлении, характеризуется индексом роста потребительских цен.

Ссылка в жалобе на ст. 1085, 1086 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Что касается довода жалобы относительно п.п.1 п.9 Инструкции по применению Положения от 18 мая 1981 года, то он регулирует порядок исчисления среднемесячного заработка для определения размера возмещения ущерба и никакой взаимосвязи данного пункта со ст. 1085 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы Суворова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ивановского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении СУВОРОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 7-О06-2 Копии определения направлены :

1.В Прокуратуру 2. Д е л о о т п р а в л е н о о б л а с т н о й с у д РФ.

года в 2 томах в Ивановский