Дело№ 16-006-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Ботина А.Г.
председательствующегоо Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.
судей / рассмотрела 21 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Никифорова А.В., Шагаловой Л.В. и адвоката Прокофьева В.В. в защиту интересов Шагаловой Л.В. на постановление Волгоградского областного суда от 19 декабря 2005 года, вынесенного в стадии предварительного слушания уголовного дела, в отношении Никифорова Андрея Викторовича, 21 июня 1973 г. рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ, Шагаловой Лидии Васильевны, 11 марта 1949г. рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения обвиняемой Шагаловой Л.В., адвокатов Колесникова Д.В. и Прокофьева В.В., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.В. и Шагалова Л.В. органами предварительного расследования обвиняются в том, что являясь должностными лицами, по предварительному сговору между собой путем вымогательства получили в з я т к у от п р е д п р и н и м а т е л я Б а б и ч е в а И . М . в с у м м е 7 0 ООО р у б л е й за совершение действий, которые входили в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
По ходатайству стороны защиты было назначено слушание.
предварительное П о с т а н о в л е н и е м В о л г о г р а д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 19 д е к а б р я 2005г. уголовное дело в отношении Никифорова А.В. и Шагаловой Л.В.
возвращено прокурору Волгоградской области для устранения п р е п я т с т в и й его р а с с м о т р е н и я .
Как указано в постановлении Никифоров А . В . на момент возбуждения уголовного дела являлся членом окружной избирательной к о м и с с и и В о л г о г р а д с к о й о б л а с т и и не м о г б ы т ь п р и в л е ч е н к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и без с о г л а с и я п р о к у р о р а В о л г о г р а д с к о й о б л а с т и .
Этим же постановлением ходатайства, заявленные стороной зашиты, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и о п р и з н а н и и н е к о т о р ы х д о к а з а т е л ь с т в н е д о п у с т и м ы м и , о с т а в л е н ы без удовлетворения в связи с возвращением дела прокурору.
В кассационных жалобах обвиняемые Никифоров А.В., Шагалова Л.В. и ее адвокат Прокофьев В.В. в ы р а ж а ю т н е с о г л а с и е с вышеуказанным постановлением.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К о л е с н и к о в а Д.В., о с у щ е с т в л я ю щ е г о з а щ и т у Н и к и ф о р о в а , об и с к л ю ч е н и и д о к а з а т е л ь с т в .
С ч и т а ю т , что н е с о б л ю д е н и е п о р я д к а в о з б у ж д е н и я у г о л о в н о г о д е л а в о т н о ш е н и и Н и к и ф о р о в а не м о ж е т б ы т ь р а с с м о т р е н о к а к н а р у ш е н и е п о л о ж е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. с т . 2 2 0 и 2 2 5 У П К Р Ф и являться основанием для возвращения дела прокурору.
Просят отменить п о с т а н о в л е н и е В о л г о г р а д с к о г о о б л а с т н о г о суда.
;
Изучив материалы уголовного дела, проверив д о в о д ы кассационных ж а л о б о б в и н я е м ы х и а д в о к а т а , в о з р а ж е н и я на к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы г о с у д а р с т в е н н о г о о б в и н и т е л я Б р у с с а В.А., с у д е б н а я к о л л е г и я с ч и т а е т , что постановление Волгоградского областного суда подлежит отмене.
Уголовно-процессуальным з а к о н о м в ч.1 ст. 2 3 7 УПК РФ п р е д у с м о т р е н п о р я д о к в о з в р а щ е н и я у г о л о в н о г о д е л а п р о к у р о р у с у д ь е й для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Такая необходимость возникает, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. В частности, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указаны прошлые судимости обвиняемого и др.
Как следует из материалов дела Никифоров А.В. на момент возбуждения уголовного дела являлся членом окружной избирательной комиссии.
Уголовно-процессуальным законом в п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности члена избирательной комиссии, требующий согласие прокурора субъекта Российской Федерации.
В ходе предварительного слушания было установлено, что органом предварительного расследования не были соблюдены соответствующие требования при привлечении Никифорова А.В.
к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении него было возбуждено заместителем прокурора Волгоградской области.
Устранение указанного нарушения не возможно без восполнения предварительного следствия, проведения следственных действий, связанных с возбуждением уголовного дела, предъявлением обвинения и другими процессуальными действиями, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является недопустимым.
В связи с тем, что дело было возвращено прокурору, суд не мог решить вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключить их из перечня доказательств.
Участники процесса не лишены ходатайств в судебном заседании.
права повторного заявления В этой связи постановление о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых Никифорова А.В. и Шагаловой Л.В. прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Волгоградского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении Никифорова Андрея Викторовича и Шагаловой Лидии Васильевны отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
ОТМЕНА 1 6 - 0 0 6 - 1 0 Копии определения направлены:
1. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено .
. 2006 года в томах в Волгоградский областной суд 4