20 марта 2006 г.

г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Куменкова А.В.

судей - Старкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Полуянчика Д.А., Степанова Е.Г., Кошкарова В.А., Смирнова И.А. на приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2004 года, которым СМИРНОВ Иван Александрович, родившийся 17 апреля 1974 года в д. Сущево Калязинского района Тверской области, ранее судимый:

- 26 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2100000 рублей, - 27 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2100 рублей; освобожденный 24 августа 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) - на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ - на 15 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбытием первых семи лет в тюрьме.

КОШКАРОВ Владислав Александрович, родившийся 4 апреля 1979 года в г. Твери, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год 8 месяцев;

- п о ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 6 лет;

- п о ст. 131 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 9 лет;

- п о ст. 132 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 9 лет;

по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ - на 17 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых семи лет в тюрьме.

СТЕПАНОВ Евгений Геннадьевич, родившийся 25 ноября 1976 года в г. Твери, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год 8 месяцев;

по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев;

п о ст. 131 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 7 лет;

п о ст. 132 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 7 лет;

по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 11 лет;

п о ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ - на 15 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

ПОЛУЯНЧИК Дмитрий Александрович, родившийся 30 сентября 1974 года в г. Джанкой Крымской области Республики Украина, ранее судимый:

18 июля 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 112 ч. 2 п.п. «а», «г»; 150 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2003 года по отбытии срока наказания, 3 1 - по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев;

- по ст. 131 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 132 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 7 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЛОЗИЦКИЙ Максим Владимирович, родившийся 7 февраля 1981 года в пос. Монастырище Черниговского района Приморского края, ранее судимый:

15 декабря 1988 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожден от наказания 12 февраля 2002 года на основании акта об амнистии, осужден к лишению свободы:

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев;

- по ст. 131 ч. 2 п.п. «б», «в» УК Р Ф - н а 7 лет;

- по ст. 132 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых двух лет в тюрьме.

Постановлено взыскать со Смирнова И.А., Кошкарова В.А., Степанова Е.Г., Лозицкого М.В. в пользу потерпевшей Кравченко Г.И.

200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16860 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Смирнов И.А., Кошкаров В.А., Степанов Е.Г., Полуянчик ДА., Лозицкий М.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В н о ч ь н а 24 м а р т а 2003 г о д а н а з в а н н ы е л и ц а н е з а к о н н о п р о н и к л и в к в а р т и р у О б и н я к о в о й Т . В . , в д о м К р а в ч е н к о Г.И., з а т е м в квартиру Б о н д а р е в о й О.А., п р о т и в в о л и п р о ж и в а ю щ и х т а м л и ц , с п р и м е н е н и е м насилия, угроз применения насилия.

П о с л е в т о р ж е н и я в к в а р т и р у , где п р о ж и в а л а Б о н д а р е в а О.А., осужденные незаконно лишили свободы Бондареву О.А.

и З а б о б о н о в у О . А . с п р и м е н е н и е м п р е д м е т о в , и с п о л ь з у е м ы х в качестве оружия, организованной группой.

Л о з и ц к и й М . В . , К о ш к а р о в В.А., С т е п а н о в Е.Г., П о л у я н ч и к Д.А. в составе организованной группы совершили изнасилование Б о н д а р е в о й О.А. и З а б о б о н о в о й О.А., с о е д и н е н н о е с у г р о з о й у б и й с т в о м , а также насильственные действия сексуального характера в отношении Бондаревой О. А., с о е д и н е н н о е с угрозой убийством в составе организованной группы.

С м и р н о в И.А., К о ш к а р о в В.А., С т е п а н о в Е.Г., Л о з и ц к и й М.В.

совершили вымогательство в отношении А н д р е е в а и Кравченко в составе организованной группы, с применением насилия, с угрозой применения н а с и л и я ; о н и ж е с о в е р ш и л и у б и й с т в о К р а в ч е н к о и Б о н д а р е в о й в составе организованной группы, с целью сокрытия другого преступления.

По д е л у о с у ж д е н т а к ж е Г о л о в и н к о т о р о г о не о б ж а л о в а н .

В.В., приговор в отношении Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденные К о ш к а р о в а В.А., С т е п а н о в а Е.Г., С м и р н о в а И . А . , п о д д е р ж а в ш и х д о в о д ы ж а л о б , а д в о к а т о в П о з д н я к о в о й М . Н . , К а р п у х и н а С В . , Р у б а х и н а С.А., поддержавших доводы жалобы осужденных, объяснения потерпевших Забобоновой О.А., Рыбаковой (Обиняковой) Г.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей приговор в части осуждения Полуянчика Д.А., Л о з и ц к о г о М . В . , С т е п а н о в а Е.Г., К о ш к а р о в а В . А . , С м и р н о в а И.А.

по ст, 1 3 9 ч. 2 У К Р Ф о т м е н и т ь , д е л о п р е к р а т и т ь за и с т е ч е н и е м с р о к о в давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Полуянчик в кассационной жалобе просит приговор о т м е н и т ь , у к а з ы в а е т , ч т о в ы н е с е н о н с н а р у ш е н и е м н о р м закона, о с у ж д е н и е его за и з н а с и л о в а н и е и за с о в е р ш е н и е н а с и л ь с т в е н н ы х д е й с т в и й с е к с у а л ь н о г о х а р а к т е р а я в л я е т с я н е о б о с н о в а н н ы м ; его д е й с т в и я по ч. 3 ст. 127 УК РФ квалифицированы неправильно, показания допрошенных по делу лиц исследованы неполно, приговор суда составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Степанов в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

приговор суда составлен с нарушениями закона, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда; при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон;

из зала суда без достаточных оснований удалялись подсудимые, он был лишен права выступать в прениях в свою защиту.; во время расследования дела в отношении обвиняемых, потерпевших применялись недозволенные меры воздействия; его действия квалифицированы судом неправильно, необоснованно признано, что он входил в организованную преступную группу;

осужденный отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, государственные обвинители в процессе нарушали нормы уголовно процессуального закона, коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт, указывает, что на предварительном следствии и в суде нарушалось его право на защиту.

Осужденный Кошкаров в кассационной жалобе указывает, что приговор суда составлен с нарушением требований закона, исследованным доказательствам надлежащей оценки не дано; показания допрошенных по делу лиц - Обиняковой, Обинякова, Забобоновой, Зубкевича, Андреева, Дубовик, Мелехина, Корпусова, Булдакова, а также показания осужденных во внимание не приняты, его алиби необоснованно отвергнуто; имеющиеся противоречия в показаниях не устранены; в нарушение требований закона при допросе свидетелей Кравченко и Зубкевича государственный обвинитель выяснял данные о его личности; при назначении экспертизы в судебном заседании были нарушены его права, не предоставлена возможность задать вопросы;

осужденный отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению; в нарушение требований закона при обсуждении вопросов процессуального характера запасные присяжные заседатели из зала суда не удалялись;

при произнесении напутственного слова председательствующий допустил обвинительную направленность, нарушения закона; указывает, что с подлинником протокола он ознакомлен не был; при формировании коллегии присяжных заседателей ущемлялись его права; при замене неявившегося присяжного заседателя Назарова на запасного требования закона были нарушены;

тайна совещания присяжных заседателей нарушалась, после их удаления для вынесения вердикта, к ним заходила секретарь по работе с присяжными заседателями; при его допросе в судебном заседании ему не были разъяснены все права; при назначении судебного заседания судья вышел за пределы предъявленного обвинения;

осуждение его по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является необоснованным, такое обвинение ему не предъявлялось; в предъявленном обвинении не указано точное время совершения преступлений, что нарушает его право на защиту; осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Смирнов в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона нарушались его права, слово для участия в прениях ему представлено не было, приговор суда составлен с нарушениями требований закона, его действия квалифицированы неправильно, его вина в совершении вымогательства, в убийстве не доказана, данных свидетельствующих о наличии организованной преступной группы в материалах дела не имеется в основу обвинения положены показания осужденного Лозицкого, не подтвержденные другими доказательствами; в части его осуждения по ст. 139 ч.2 УК РФ описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора; при признании его виновным по ст.ст.

127 ч.З, 163 ч.З п. «а» УК РФ не приняты во внимание показания допрошенных по делу потерпевших; осужденный отмечает, что его судимости от 26 сентября 1997 года от 27 августа 1999 года погашены, рецидив в его действиях отсутствует, в приговоре содержатся противоречивые суждения по поводу гражданского иска; при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обсуждения каждого из кандидатов в присяжные заседатели не было; при допросе подсудимых им в полной мере не разъяснялись их права, замена присяжного заседателя на запасного проведена с нарушением закона, в судебном заседании нарушались принципы состязательности и равноправия сторон; осужденный просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Полуянчика, Лозицкого, Степанова, Кошкарова, Смирнова в части осуждения по ст.

139 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, а также исключить из приговора осуждение Лозицкого, Степанова, Кошкарова, Смирнова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ; в остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона с участием стороны обвинения и стороны защиты, при этом ущемление прав стороны защиты не допускалось.

Оснований считать, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом, не имеется.

Право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам стороне защиты было предоставлено и сторона защиты этим правом воспользовалась.

Стороне защиты было также предоставлено право задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для исключения из числа присяжных заседателей Осина, Бодрова, Дука, Кононова, Иванова, на которых содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного Степанова, не имеется.

При формировании коллегии присяжных заседателей названные лица правдиво отвечали на поставленные вопросы,данных о том, что они утаили какие-либо сведения о себе и своих родственниках, не имеется.

Следует отметить, что стороны заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не сделали.

Вопреки доводам жалоб, замена неявившегося в судебное заседание присяжного заседателя Назаровой запасным присяжным заседателем Ивановой произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что при обсуждении процессуальных вопросов, в том числе касающихся допустимости доказательств, запасные присяжные заседатели оставались в зале судебного заседания являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопросов такого характера коллегия присяжных заседателей удалялась из зала суда, а из постановления судьи, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, представленных государственным обвинителем, следует, что вместе с коллегией присяжных заседателей уделялись и запасные присяжные заседатели.

Поэтому судебная коллегия отвергает утверждения о том, что запасной присяжный заседатель Иванова (принимавшая участие в вынесении вердикта) присутствовала при обсуждении вопросов процессуального характера.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы о том, что была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, они опровергаются протоколом судебного заседания.

Данных о том, что в совещательную комнату заходила секретарь по работе с присяжными заседателями не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Утверждения о том, что в судебном заседании нарушались права осужденных, являются несостоятельными.

Степанов и Полуянчик в подготовительной части заявили отвод этим адвокатам, не представив при этом каких-либо убедительных обоснований, попросили о назначении им других защитников, заявив, что средств для того, чтобы заключить соглашение с другими адвокатами у них не имеется.

Судьей заявленный Степановым и Полуянчиком отвод адвокатом Зевахину и Мартьянову был обоснованно отклонен, поскольку оснований для устранения от участия их в деле не имелось.

Указанные защитники, как видно из протокола судебного заседания, осуществляя защиту интересов Степанова и Полуянчика активно участвовали в деле.

Что касается удаления из зала судебного заседания осужденного Степанова, то сделано оно в соответствии с ч.З ст.258 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Степанов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании в связи с чем он предупреждался председательствующим о недопустимости подобного поведения.

После того, как Степанов в очередной раз допустил нарушение порядка, - громко высказывал оскорбления в адрес свидетеля Павлюка, председательствующий своим постановлением удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Судебная коллегия считает, что при этом требования уголовнопроцессуального закона нарушены не были.

По окончании прений сторон Степанов был доставлен в зал судебного заседания и выступил с последним словом.

Осужденному Смирнову, вопреки доводам его жалобы, слово для выступления в прениях было предоставлено.

При обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей слово для выступления в прениях предоставлялось и осужденному Степанову.

о При исследовании доказательств по делу в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В присутствии присяжных допус I имые доказательства.

заседателей исследовались лишь Данных о том, что сторонам было отказано в исследовании доказательств, полученных с соблюдением норм закона либо о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства не имеется.

Доводы о том, что в отношении осужденного и потерпевших во время расследования дело применялись недозволенные меры воздействия в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По заявлениям осужденных Полуянчика и Степанова потерпевших Забобоновой и Андреева проводились прокурорские проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. из которых следует, что в отношении указанных лиц каких-либо недозволенных мер воздействия не применялось.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей оглашались показания осужденных и потерпевших, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При исследовании доказательств нарушений прав осужденных допущено не было.

Напутственное слово председательствующего соответствии с требованиями ст.340 У П К Р Ф .

произнесено в Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона о нарушении объективности при произнесении напутственного слова, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания у сторон не имелось возражений и замечаний по поводу напутственного слова по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности.

По поводу содержания вопросов, поставленных перед присяжными заседателями замечаний представлено не было.

Что касается допроса в судебном заседании потерпевшей Кравченко и свидетеля Зубкевича, то следует отметить, что, действительно, они упоминали о том, что Смирнов и Кошкаров отбывали наказание, однако, председательствующий прерывал Кравченко и Зубкевича и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они эти обстоятельства не учитывали при вынесении вердикта.

Приговор суда, вопреки доводам жалоб, составлен в соответствии с требованиями закона, ст.351 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания, обоснование решения в отношении гражданского иска.

Доводы о том, что описательно-мотивировочная соответствует резолютивной являются несостоятельными.

часть не Из подлинника приговора видно, что суд признал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Кравченко 200.000 рублей и взыскал именно эту сумму.

В действиях Смирнова правильно признано наличие рецидива преступлений, его судимости, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступлений были не погашены.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, необоснованности признания наличия организованной группы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кошкарова, Смирнова, Степанова после вынесения присяжными заседателями вердикта, назначена в соответствии с требованиями закона по ходатайству адвоката, осужденных Смирнова и Степанова, при этом нарушений прав стороны защиты допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Е}месте с тем, приговор в части осуждения Полуянчика, Лозицкого, Степанова, Кошкарова, Смирнова по ст. 139 ч.2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за истечением срока давности.

\ казанное преступление относится к категории небольшой тяжести со дня совершения которого прошло более двух лет.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения истекло два года.

Кроме того, из приговора следует исключить осуждение Лозицкого, Степанова, Кошкарова, Смирнова по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Лозицкого, Степанова, Кошкарова, Смирнова обвинение им по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось.

Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, признал осужденных виновными по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, что нельзя признать законным.

С учетом тяжести содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденным, в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Наказание по совокупности преступлений Полуянчику, Лозицкому, Степанову, Кошкарову, Смирнову в связи с прекращением дела по ст.

139 ч.2 УК РФ следует назначить с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

приговор Тверского областного суда от 16 декабря 2004 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Полуянчика Дмитрия Александровича, Лозицкого Максима Владимировича, Степанова Евгения Геннадьевича, Кошкарова Владислава Александровича, Смирнова Ивана Александровича в части осуждения по ст. 139 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение Лозицкого М.В., Степанова Е.Г., Кошкарова В.А., Смирнова И.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полуянчику Д.А. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «в», 132 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Лозицкому М.В. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «в», 132 ч.2 п.п. «б», «в», 163 ч.З п. «а» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием первых двух лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима;

Степанову Е.Г. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «в», 132 ч.2 п.п. «б», «в», 163 ч.З п. «а» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых пяти лет в тюрьме;

Кошкарову В.А. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.З, 131 ч.2 п.п. «б», «в», 132 ч.2 п.п. «б», «в», 163 ч.З п. «а» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, путем частичного сложения назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбытием первых семи лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима;

Смирнову И.А. на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.З, 163 ч.З п. «а» (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, путем частичного сложения назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбытием первых семи лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Полуянчика Д.А., Степанова Е.Г., Кошкарова В.А., Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Куменков А.В.

Судьи - Старков А.В., Истомина Г.Н.

Верно А.В.Куменков 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Кошкарова, Смирнова, Степанова.

2. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери в отношении Полуянчика, Лозицкого.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » марта 2006 года в 14 томах + кассета + 2 мат. + дискета в Тверской областной суд.

22.03.06 и а , с н , р б . п е