Дело № 8-006-4 2006 г.
г. Москва « 22 » марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года кассационные жалобы адвокатов Русановой В.Ю. и Кудрявцева Н.Н. на постановление Ярославского областного суда от 16 января 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:
ПОЛАТОВА Сатида Пайлаковича по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п.п.«з,л», 222 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,л» УК РФ;
А Л А Я Н А Максима Сукоевича по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.п.«з,л», 222 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,л» УК РФ;
Р О С Т О М Я Н А Гамлета Вожаевича по ст.ст.222 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,л» УК РФ;
П О Л А Д О В А Даде Зорбаевича по ст.ст.222 ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,л» УК РФ возвращено на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору Ярославской области, постановлено обязать прокурора обеспечить устранение отмеченных нарушений.
Меру пресечения Полатову С П . , Алаяну М.С., Ростомяну Г.В., Поладову Д.З. в виде заключения под стражей продлить сроком на три месяца, то есть до 16 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Кудрявцева Н.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб» бе^удовлетворения, а постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
адвокаты Русакова и Кудрявцев в защиту Поладова Д.З. просят об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Указывают, что суд, направляя дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сам признал несостоятельность обвинения в части квалифицирующего признака организованной группы, созданной с целью совершения преступлений по мотивам кровной мести и, кроме того, по мнению Русановой, переложил ответственность за гибель Полатова К.П. (родного брата Полатова С П . и племянника Полатова Д.З.) на его родственников, ни в чьей смерти невиновных. Суд, констатируя неполноту предъявленного обвинения в виде отсутствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаний о времени, месте преступления, а также описания иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязал прокурора провести действия по восполнению неполноты следствия, признав обвинение незаконным. Обвиняемые длительное время содержатся под стражей и суд продлил их содержание под стражей с целью предупреждения преступления по мотиву кровной мести. Как личности, они не склонны к преступной деятельности и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в части меры пресечения.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты производственного дознания или предварительного следствия.
отношения к предъявленному обвинению. Более того, суд указал, что уголовно-процессуальные нарушения, явившиеся основанием для направления дела прокурору, не касаются фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а устранение нарушений даст возможность обвиняемым и потерпевшим реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ.
В противном случае, не устранение обнаруженных нарушений и не проведение следственных и иных процессуальных действий, исключало бы какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства, не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с гарантиями и требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия. (Как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г.
№ 18-П).
В постановлении суда также приведены основания для продления Поладову Д.З. и другим подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, которые допускаются только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, согласно ч.З ст.255 УПК РФ.
Согласно ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, Эти требования Закона по настоящему делу выполнены судом.
Суд, решая вопрос о мере пресечения, как этого требует ч.З ст.237 УПК РФ, указал, что органами предварительного следствия Поладов Д.З. и другие обвиняемые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и из предъявленного обвинения следует, что между представителями двух родов езидской общины произошел конфликт, в результате которого погиб человек, а поэтому у суда имелись основания для продления обвиняемым меры пресечения. Поэтому доводы жалоб являются надуманными и несостоятельными.
которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в содержании под стражей не отпала, судом был законно и обоснованно продлен срок содержания под стражей Поладову Д.З.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб об отмене постановления суда и об имеющихся основаниях для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ярославского областного суда от 16 января 2006 года в отношении Поладова Даде Зорбаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Русанова В.Ю. и Кудрявцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Лутов судьи;
В.П. Степанов Н.А. Колоколов Верно. Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г. Ярославля 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Ярославский 0\С 23.03.2006ек » марта 2006 года в 1 т.
В.Н. Лутов