ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-Г06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года частную жалобу Чулаевского Александра Витальевича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2005 года по делу по ходатайству Рябченюк Валентины Николаевны и Ровенского районного суда Ровенской области Республика Украина о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республика Украина от 12 июля 2004 года о взыскании алиментов и государственной пошлины с Чулаевского Александра Витальевича.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Рябченюк В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Ровенского районного суда Ровенской области Республика Украина от 12 июля 2004 года с Чулаевского А. В. в пользу Рябченюк В. Н.
взысканы алименты на содержание дочери Чулаевской Ольги Александровны, 26.11.1985 года рождения, в размере А части всех видов дохода, начиная с 27.01.2004 года и до исполнения ребенку 23-х летнего возраста (л.д.6).
1 Одновременно этим же решением с Чулаевского A.B. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 51 гривна.
Рябченюк В.Н. обратилась в суд ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кроме того, суд, вынесший решение, обратился с ходатайством об исполнении решения в части взыскания с Чулаевского A.B. госпошлины.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2005 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина (л.д.12, 13).
В частной жалобе, поданной Чулаевским A.B., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд (л.д.26, 27, 34, 35).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 15 июня 2005 года. Из дела видно, что на имя Чулаевского A.B. судом направлялось извещение о времени и месте разбирательства по делу (л.д.2). Чулаевский A.B. утверждает, что вызов суда не получал, так как по указанному в нем адресу: г.Ноябрьск, ул.Советская, 48/10 он не проживает, имеет другое место жительства: г.
Ноябрьск, ул. Советская, д. 86/61, кв. 40, по которому судом не извещался.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Чулаевского A.B., чем, как утверждает заявитель, существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Чулаевский A.B. категорически утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе.
До 08 ноября 2005 года ему вообще ничего не было известно о том, что в производстве Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина имелось дело по иску Рябченюк В.Н. о взыскании алиментов, что 12 июля 2004 года было вынесено решение по данному делу, что на 15 июня 2005 года было назначено рассмотрение ходатайства о признании и принудительном исполнении данного решения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. О состоявшихся судебных постановлениях ему стало известно лишь на стадии исполнения, когда он был вызван к судебному приставу-исполнитнлю.
Эти доводы Чулаевского A.B. материалами дела не опровергнуты.
Документальных данных, свидетельствующих о том, что Чулаевскому A.B.
лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Ровенский районный суд Ровенской области Республики Украина, в деле не имеется, и суд не предложил ни взыскателю, ни иностранному суду их представить.
Справка судьи Ровенского районного суда (л.д.7) о своевременном и надлежащем извещении Чулаевского A.B. о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об извещении.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Чулаевскому A.B. вызова в Ровенский районный суд не было истребовано судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 июня 2005 года отменить и передать вопрос по ходатайству Рябченюк В.Н.
о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного С У Д ^ 5 ^