№ 86-006-1 г. Москва 22 марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н., судей Колоколова Н.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г. кассационные жалобы адвокатов Овчинникова М.В. и Багрянского Ф.В. на постановление судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ВЕЛИЕВУ ТУДЖАРУ АЛИ-ОГЛЫ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.п. "а,б", 209 ч.2, 222 ч.3,325 ч.З УК РФ, и АДЫГЕЗАЛОВУ ВИФАДИ ФАХРАД-ОГЛЫ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.п.
«а,б», 209 ч.2, 222 ч.ч.1,3, 325 ч.2 УК РФ, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Музыченко О.А. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационных, аналогичных по содержанию, жалобах адвокаты Овчинников М.В. и Багрянский Ф.В. одинаково ставят вопрос об отмене постановления судьи от 5 декабря 2005 года в части, касающейся оставления подсудимым Велиеву и Адыгезалову меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, т.к. считают его, как и все ? предыдущие судебные решения, принятые по мере пресечения после 6 февраля 2005 года, незаконным, незаконность этих судебных решений адвокаты усматривают в том, что ни одно из них не решило вопроса о продлении Велиеву и Адыгезалову срока содержания по стражей, истекшего именно 6 февраля 2005 года.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемое постановление судьи - законным и обоснованным.
Утверждение адвокатов в жалобах о том, что после 6 февраля 2005 года, приходящегося на время нахождения дела в суде, следовало незамедлительно решать вопрос о продлении Велиеву и Лдыгезалову ранее установленного и истекшего к указанному дню срока содержания под стражей, противоречит требованиям ст. 255 ч.2 УПК РФ, согласно которым общий срок содержания подсудимых под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора установлен в шесть месяцев, а согласно ч. 3 указанной статьи вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей должен решаться только по истечении этого шестимесячного срока.
На несостоятельность подобных утверждений адвокатам уже неоднократно указывалось в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2005 года и от 15 сентября 2005 года которыми судебные решения о последующих продлениях срока содержания их подзащитных под стражей, принятые по истечении шести месяцев нахождения дела в суде, были оставлены без изменения.
На момент принятия судьей обжалуемого постановления подсудимые Велиев и Адыгезалов содержались под стражей по судебному решению на законных основаниях, ранее установленный им срок содержания под стражей не истек, обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу не изменились, поэтому суд правильно оставил им меру пресечения без изменения.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3 7 7 , 3 7 8 и 3 8 8 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся оставления без изменения подсудимым / Велиеву Туджару Али-Оглы и Адыгезалову Видади Фахрад-Оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Овчинникова М.В. и Багрянского Ф.В. без удовлетворения.
Председательствующи й В.Н.Лутов Судьи Н.А.Колоколов, В.П.Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-33/1 г. Владимира (для Адыгезалова) 2. Нач-ку учр. ОД-1 Т-2 г. Владимира (для Велиева) З.Пр-ра'р'ф ;
Дело отправлено « сн » 03. 2006 года в 1 т во Владимирский о/с