ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-В06-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

£± .03.2006г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нечаевой Н.П. дело по иску Нечаевой Н.П. к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании восстановить техническое состояние трактора «Беларусь» ЮМЗ 6 АЛ, гос. знак РА 9644,

установил:

Нечаева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении имущественного вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20 апреля 2000 года заключила с ООО «Оникс» в лице заместителя директора Казаченко С.Ф.

договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым предоставила ответчику (арендатору) за плату во временное пользование трактор «Беларусь» ЮМЗ 6 АЛ, гос. знак РА 9644, а ответчик, в свою очередь, брал на себя обязательства ежеквартально вносить арендную плату в размере 500 рублей за каждый месяц пользования арендованным имуществом. Однако ответчик обусловленные договором обязательства по своевременному внесению платы за пользование трактором исполнил не в полном объеме, внес арендную плату только за пять месяцев пользования арендованным имуществом. Кроме того, по истечении срока договора аренды ответчик в нарушение требований части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации трактор ей не вернул, а разукомплектовав, транспортировал его в неисправном нерабочем состоянии на платную стоянку в ст. Егорлыкская Ростовской области. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей разукомплектованием трактора имущественный вред, а также погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой арендных платежей, она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Впоследствии Нечаева Н.П.

уточнила заявленные исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность возвратить ей в связи с истечением срока договора аренды трактор в том техническом состоянии, в каком он находился на момент передачи его ответчику в аренду.

Ответчик иск не признал.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 октября 2004 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нечаева Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в обязании ответчика возвратить ей транспортное средство, и вынести новое решение, которым возложить на ответчика - ООО «Оникс» обязанность по возврату трактора в технически исправном и рабочем состоянии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Нечаева Н.П. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения нормы материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора аренды у Нечаевой Н.П.

отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на сдаваемый в аренду трактор, то у ответчика не возникло перед ней обязательств возвратить в связи с истечением срока договора аренды трактор в том состоянии, в каком он его получил.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие в договоре аренды технических характеристик трактора, позволяющих определенно установить подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды имущество, свидетельствует в силу названной нормы о незаключении между Нечаевой Н.П. и ООО «Оникс» договора аренды спорного трактора.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 20 апреля 2000 года, в соответствии с условиями которого Нечаева Н.П.

(арендодатель) предоставляет ООО «Оникс» (арендатору) во временное пользование трактор ЮМЗ 6, а арендатор обязуется пользоваться указанным трактором в соответствии с настоящим договором и его назначением при возникновении производственной необходимости (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факта передачи истцом в ООО «Оникс» во временное пользование на условиях аренды именно спорного трактора (ЮМЗ 6 АЛ, гос. знак РА 9644), а также использование обществом данного трактора в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела также следует, что Казаченко С.Ф., выступавший в судебном заседании 17 июня 2004 года в качестве представителя ответчика, а впоследствии в судебном заседании 16 августа 2004 года допрошенный в качестве свидетеля, признал, что Нечаевой Н.П. был передан в ООО «Оникс» в аренду именно спорный трактор и общество пользовалось указанным трактором в соответствии с его назначением. При этом, как указал Казаченко С.Ф., арендные платежи Нечаевой Н.П. были выплачены не за весь срок пользования спорным трактором, а только за пять месяцев.

Кроме того, из показаний свидетелей Пшенянника В.В., Ремеза Ю.Н., Ногина A.C., Нечаева А.Н., допрошенных в судебном заседании 22 июля 2004 года, следует, что спорный трактор находился в ООО «Оникс» в рабочем состоянии, в течение определенного времени трактором пользовались в соответствии с его назначением, а также осуществляли его ремонт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Нечаевой Н.П. в ООО «Оникс» во временное пользование на условиях аренды был передан, а ООО «Оникс» принят в качестве объекта аренды именно спорный трактор (ЮМЗ 6 АЛ, гос. знак РА 9644).

Исполнение Нечаевой Н.П. своих обязательств по договору аренды в части передачи спорного трактора ответчику, использование ответчиком указанного трактора в соответствии с его назначением, осуществление его ремонта, а также частичное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате Нечаевой Н.П. арендных платежей, бесспорно свидетельствуют о достижении между сторонами согласия о передаче в ООО «Оникс» во временное пользование в качестве объекта аренды именно спорного трактора и опровергают выводы суда о том, что договор аренды данного трактора между Нечаевой Н.П. и ООО «Оникс» заключен не был.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанный договор аренды сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств возвратить истцу по истечении срока договора аренды спорный трактор в надлежащем техническом состоянии сделаны без учета требований части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку стороны при заключении договора не оговорили техническое состояние передаваемого на условиях аренды в ООО «Оникс» трактора, то, по мнению Нечаевой Н.П., ответчик на основании заключенного договора, а также в соответствии с вышеприведенной нормой, обязан возвратить ей по истечении срока договора арендованный трактор в том техническом состоянии, в каком он находился на момент передачи во временное пользование ответчику.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд применил закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (часть 1 статьи 622 названного Кодекса).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права судебная коллегия по гражданским делам оставила без внимания и правовой оценки, что привело к вынесению по настоящему делу незаконных судебных постановлений.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нечаевой Н.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Нечаевой Н.П. к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по арендной плате, обязании восстановить техническое состояние трактора «Беларусь» ЮМЗ 6 АЛ, гос. знак РА 9644 направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:

точный секретарь г \\ , _огоСудаРФ( /, . иШ] _3 Л.В. Борисова