ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 м а р т а 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Российской Федерации по доверенности Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Шелевой Л.Е. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку, у с т а н о в и л :
Шелева Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что являлась владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2121 в 1993 г. Стоимость автомобиля ею полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, в указанные сроки машина предоставлена не была;
в январе 1995 г. истице выплачена лишь частичная денежная компенсация в размере 457 руб. 39 коп. В связи с этим Шелева Л.Е. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чеку компенсацией.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2004 г. иск удовлетворен, в пользу Шелевой Л.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 50899 руб. 70 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ответчика указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая в пользу Шелевой Л.Е. за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной истице компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
выплатив в январе 1995 г. истице по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив в январе 1995 г. в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за машину в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетный чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым Шелева Л.Е. согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Судом, по мнению заявителя, не учтено, что с 1 января 2001 г. вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 20012004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истицей право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 ГК РФ только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства Российской Федерации по доверенности Министерства финансов Российской Федерации следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Шелевой Л.Е. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку передать для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретар! ^ ^ в н о г о Суда Р ф В.И.Нечаев