ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2006 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Главы администрации г. Геленджи ка дело по иску Ермакова Н.К. к исполнительному комитету г. Геленджика о признании права на предоставление земельного участка,
установил:
Ермаков Н.К. обратился в суд с иском к исполнительному комитету го рода-курорта Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет площадью 400 кв.м по ул. Школьной, б/н, в пос.Архипо-Осиповка, ссылаясь на то, что на этом земельном участке рас положены 2 домика из брусьев, которые он приобрел у ОАО «ЕкатеринбургЛада» по договору купли-продажи от 12.04.2000 г. Решением Геленджикского городского суда от 13.07.2004 г. сделка признана действительной и за Ер маковым Н.К. признано право собственности на 2 нежилых домика из брусь ев. 6.07.2004 г. на его имя выдано свидетельство о государственной регист рации права собственности, однако в предоставлении земельного участка от ветчиком отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Геленджикского городского суда от 28.02.2005 г. в иске от казано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 5.03.2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Глава администрации г. Геленджика просит кас сационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Глава администрации г. Геленджика указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворе нии иска, кассационная инстанция исходила из того, что у ОАО «Екатерин бург-Лада» возникло право пользования спорным участком на основании по становления Главы администрации пос.Архипо-Осиповка № 161 от 21.04.1995 г., а после продажи недвижимости это право приобрел Ермаков Н.К. в силу п.З ст.552 ГК РФ, которым предусмотрено, что покупатель при обретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нель зя .
Как видно из дела, Ермакову Н.К. на праве собственности принадле жат 2 нежилых домика из брусьев по ул. Школьной в пос.Архипо-Осиповка г. Геленджика Краснодарского края (л.д.12-13).
Ермаков Н.К. обратился к Главе г. Геленджика с заявлением о предос тавлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 400 кв.м для эксплуатации домиков (л.д.7).
Решением межведомственной комиссии города-курорта Геленджик ему выделен участок под отмостку, а в предоставлении участка площадью 400 кв.м - отказано, в связи с чем возник спор в суде.
Согласно п.1 ст.35 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части зе мельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В надзорной жалобе Глава администрации муниципального образова ния города-курорта Геленджик утверждает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался названной нормой и правомерно исходил из то го, что спорный земельный участок прежнему собственнику - ОАО «Екате ринбург-Лада» ни в собственность, ни в пользование не выделялся, свиде тельство о праве на землю в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 27Л0Л993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», не выдавалось.
Таким образом, по мнению заявителя, суд, установив отсутствие у пре дыдущего собственника прав на земельный участок, пришел к правильному выводу о том, что это право не могло перейти к новому собственнику, в свя зи с чем обоснованно отказал в иске.
Выводы кассационной инстанции, отменившей решение суда и вынес шей новое решение об удовлетворении исковых требований Ермакова Н.К., постановлены, по мнению заявителя, без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1993 г. «О регулировании земель ных отношений и развитии аграрной реформы в России», которым преду смотрено, что документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, являлось свидетельство, выданное комитетом по земельным ре сурсам и землеустройству по решению местной администрации, однако та кое доказательство в деле отсутствует.
Таким образом, как полагает заявитель, кассационное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Главы администрации г. Геленджика и настоящим опреде лением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело но иску Ермакова Н.К. к исполнительному комитету г. Геленджи ка о праве на предоставление земельного участка направить для рассмотре ния по существу в президиум Краснодарского к р а е в о г а ^ д а .
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев •с