Дело №56-Г06-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0 3 марта 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей Г.А. Гуляевой и А.Н. Зелепукина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Кадача Сергея Анатольевича к Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кадача С.А. на решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя Дальневосточной оперативной таможни Ли В. (доверенность от 10 января 2006 года №02-16/56) и Боярко С.В.(доверенность от 27 февраля 2006 г. №02-16/1136), просивших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
Кадач С.А. обратился в суд с иском к Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С 1 июня 1998 года он проходил службу в должности заместителя начальника оперативнопоискового отдела-начальника оперативно-поискового отделения №2 ДВОТ и на основании приказов №6-к от 16 января 2004 года и №85 от 9 июня 2004 года освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне и уволен по ст.81 п. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свои требования Кадач С.А. обосновывает тем, что в день издания приказа об увольнении был временно нетрудоспособен, а поэтому увольнение его является незаконным. Кроме того, при увольнении не было учтено, что 20 января 2004 года им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающего право на пенсию.
Ответчик иск не признал.
Решением Приморского краевого суда от 11 ноября 2005 года иск Кадача СА. к Дальневосточной таможне оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кадач С А . просит отменить решение суда, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со с п. 12 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя, предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст.22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Как следует из решения суда первой инстанции Кадач С.А. проходил службу в Дальневосточной таможне с 1998 года и был уволен с должности заместителя начальника оперативно поискового отдела - начальника оперативно-поискового отделения №2 ДВО. Решением Приморского краевого суда от 4 июня 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 года признаны законными приказ №41-е от 29 августа 2003 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Кадача С.А.», а также приказ №12-в от 30 декабря 2003 года «О результатах служебной проверки», в соответствии с которыми истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей в соответствии с п.6 ст.81 Федерального закона «О службе в таможенных органах», а начальнику ОЗГТ и СДС предписано подготовить заключение о прекращении допуска Кадача С А . к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении придал преюдициальное значение вышеуказанному решению суда от 4 июня 2004 года, установившему нарушение истцом режима секретности. В связи с этим было составлено заключение о прекращении допуска Кадача С.А. к государственной тайне, которое было утверждено 8 января 2004 года, а допуск истца к государственной тайне прекращен.
Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств был подтвержден решением Приморского краевого суда от 4 июня 2004 года, а должность истца входила в номенклатуру должностей, связанных с государственной тайной, 30 июля 1998 года с истцом был заключен типовой контракт, в котором Кадач С.А. дал согласие на временное ограничение своих прав в связи с допуском к государственной тайне, а поэтому увольнение его в связи с прекращением допуска к государственной тайне является правомерным.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Так, довод о временной трудоспособности в период увольнения был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что о факте временной нетрудоспособности не было известно работодателю. Тем не менее, указанное обстоятельство было учтено, дата увольнения изменена и истец уволен по окончанию временной нетрудоспособности с выплатой всех причитающихся ему платежей.
Также был обоснованно отклонен довод, что увольнение по данному основанию является незаконным в связи с подачей Кадачем С.А. рапорта об увольнении по выслуге лет, поскольку подача такого заявления не ограничивает прав администрации по увольнению по иным основаниям.
Суд первой инстанции признал правомерным заключение с истцом контракта сроком на один год, поскольку заключение на указанный срок не противоречит законодательству, а утверждения истца о нарушении его волеизъявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии решения, оформленного в надлежащей форме, о прекращении допуска истца к государственной тайне служить основанием к отмене решения суда не может, так как такое решение было представлено в суд первой инстанции, оформлено документально в виде письменного заключения о прекращении допуска к государственной тайне с соответствующей отметкой в карточке по форме 3, на что обоснованно обращено внимание в возражениях Дальневосточной таможни.
Таким образом, всем приведенным доводам суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадач С.А. -без удовлетворения.