ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-В06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 м а р т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Северо-Осетинской таможни к Боговой Р.Б. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Боговой Р.Б. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчицы был ввезен автомобиль марки «БМВ-Х5». На основании решения Промышленного районного суда г.
Владикавказа от 2 7 ноября 2000 г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и он выпущен для свободного обращения.
Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2001 г.
указанное решение суда отменено и определением того же районного суда от 21 августа 2002 г. жалоба Боговой Р.Б. и других на действия СевероОсетинской таможни оставлена без рассмотрения.
В связи с этим 16 ноября 2003 г. Северо-Осетинской таможней ответчице направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2 0 0 3 г. Поскольку в установленный срок Боговой Р.Б. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Ответчица иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 9 июня 2004 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2 0 0 4 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 3 февраля 2 0 0 6 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 3 8 7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 1 0 ст. 1 8 ТК РФ от 1 8 июня 1 9 9 3 г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, нельзя признать ее и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Богова Р.Б. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено. Ответчица в судебном заседании утверждала, что машину не покупала, доверенность на ее приобретение от своего имени и таможенное оформление никому не выдавала.
Доводы БОГОВОР Р.Б. подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Боговой Р.Б. от 1 7 октября 2 0 0 3 г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Богова Р.Б. обратилась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2 0 0 0 г.
машину марки «БМВ-Х5»» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Боговой Р.Б., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчица считала себя собственником машины. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Боговой Р,Б. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчицы.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобам Боговой Р.Б. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Боговой Р.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчицу от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Боговой Р.Б. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова