ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 69-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Щ .03.2006г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Алтынбаева М.А. материал по его исковом) заявлению к Зотовой Н.В. и администрации муниципального образования I . Радужный о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Алтынбаев М.А. обратился в суд с иском к Зотовой Н.В. и администрации муниципального образования г. Радужный о признании недействительным договора приватизации квартиры № 91 в доме № 9 в 6 мкр.
г. Радужный, заключенного между ответчиками 22 декабря 1997 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на момент приватизации квартиры являлся членом семьи нанимателя Зотовой Н.В., проживал с ней в данном жилом помещении одной семьей и в силу закона приобрел право на ччастие в приватизации занимаемого жилого помещения. Однако в договор передачи квартиры в собственность он включен не был, поскольку Зотова Н.В.
в заявлении на приватизацию спорного жилого помещении не указала его в качестве члена своей семьи. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Зотова Н.В. ранее воспользовалась предоставленным ей правом на бесплатную приватизацию жилого помещения - квартиры № 73 дома № 23 в 6 мкр. !. Радужный, договор передачи спорной квартиры в собственность Зотовой Н.В., по мнению истца, заключен ответчиками с нарушением требований шьона.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2004 года Алтынбаеву М.А. в принятии исковою заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 23 ноября 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Алтынбаев М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Алтынбаев М.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебные инстанции, отказывая Алтынбаеву М.А. в принятии искового заявления, руководствовались вышеприведенной нормой и исходили из того, что Алтынбаев М.А. подал от своего имени исковое заявление о признании незаконным заключенного между ответчиками договора, стороной в котором он не является и который не затрагивает его права, свободы или законные интересы.
Межд\ гем. как указывает в жалобе Алтынбаев М.А., Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от ] июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения Б собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как утверждает в надзорной жалобе Алтынбаев М.А., в течение длительного времени он проживал совместно с Зотовой Н.В., в том числе, с 1997 года в спорном жилом помещении, вел с ней общее хозяйство.
Указанные обстоятельства, по мнению Алтынбаева М.А., свидетельствуют о том, что на момент приватизации в 1997 году спорного жилого помещения он являлся членом семьи нанимателя Зотовой Н.В. и в силу вышеприведенной нормы имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.
Однако Зотова Н.В. в заявлении на приватизацию не указала его в качестве члена своей семьи, в связи с чем в договор приватизации квартиры он включен не был. Таким образом, по утверждению Алтынбаева М.А., в результате заключения между ответчиками договора было нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению Алтынбаева М.А., он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора ничтожным.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело но заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов, Алтынбаев М.А. фактически обратился в суд с иском о защите своего предполагаемого права, и в силу вышеприведенных норм суд не вправе был отказывать ему в принятии искового заявления.
Вопросы, связанные с наличием или отсутствием у Алтынбаева М.А.
субъективного материального права, подлежали разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Алтынбаева М.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Алтынбаева М.А. к Зотовой Н.В. и администрации муниципального образования г. Радужный о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова пп:»:
1 | «У