ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
&А/ . 0 3 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., ознакомившись с надзорной жалобой Гаврилова С.Ф. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2003 года по делу по иску Гаврилова С.Ф. к Приходу Вознесенского (Софийского) Собора об обязании предоставить в пользование гараж, восстановлении гаража, взыскании расходов на хранение автомашины и возмещении ущерба,
установил:
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции рассмотрел настоящее дело 13 мая 2003 года и вынес определение, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 128-129).
В соответствии со статьей 367 названного Кодекса, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Следовательно, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законн}/ю силу 13 мая 2003 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была направлена Гавриловым С.Ф.
15 июля 2005 года.
Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования в суд надзорной инстанции вынесенных по настоящему делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ), надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Между тем, Гавриловым С.Ф. к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Отсутствует такое определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений и в материалах дела.
Вместе с тем, Гаврилов С.Ф. вправе в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 названного Кодекса.
В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 376 и статьей 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Гаврилова С.Ф. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2003 года по делу по иску Гаврилова С.Ф. к Приходу Вознесенского (Софийского) Собора об обязании предоставить в пользование гараж, восстановлении гаража, взыскании расходов на хранение автомашины и возмещении ущерба возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова с .
4