ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« Х У » марта 2006 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Григорьева С.Г. дело по иску ГУП ДЭЗ района «Замоскворечье» к Григорьеву С.Г., Григорьевой Е.С. о возло жении обязанности демонтажа двери,
установил:
Григорьева Е.С. является нанимателем квартиры № 249 в доме № 4 по ул. Павла Андреева г. Москвы, а Григорьев С.Г. - квартиры № 250 (л.д.7-8).
Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Дирекция едино го заказчика» района «Замоскворечье» обратилось в суд с иском к Григорье ву С.Г. и Григорьевой Е.С. о возложении на них обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную ими в общем коридоре этажа, которая при открывании частично блокирует проход в соседнюю квартиру № 251.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5.08.2004 г.
иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Григорьев С.Г. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Григорьев С.Г. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального пра ва, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответ чиков, которые не были извещены о дне судебного заседания. О ненадлежа щем извещении Григорьева С.Г. и Григорьевой Е.С. свидетельствуют имею щиеся в деле повестки, не врученные ответчикам (л.д.18-19, 22-23).
Удовлетворяя иск и обязывая Григорьевых демонтировать установлен ную ими в общем коридоре металлическую дверь, суд руководствовался п.9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. № 145 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. № 726), и исходил из того, что дверь установлена без разре шения наймодателя, в связи с чем подлежит демонтажу.
Между тем, по мнению заявителей, суд не учел положения названной нормы, согласно которой переустройство и перепланировка жилого и под собных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут произво диться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депута тов, а перестановка либо установка дополнительного санитарнотехнического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи и с разрешения наймодателя.
В надзорной жалобе Григорьев С.Г. утверждает, что дверь была уста новлена в целях повышения благоустройства квартиры, она расположена в конце коридора и не препятствует жильцам соседней квартиры № 2 5 1 , кото рая находится рядом с выходом к лифту. Коридор, по мнению заявителя, по сле установки двери не изменил своей функции, т.е. остался помещением, связывающим между собой несколько помещений или их же - со входом.
Как полагает заявитель, ответчики были лишены возможности защи щать свои права и представить суду доказательства и возражения против ис ка, поскольку не знали о дне слушания дела, а суд, не располагая сведениями о причинах их отсутствия, нарушил требования ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в их отсутствие, что является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Григорьева С.Г. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье» к Григорьеву С.Г., Григорьевой Е.С. о возложении обязанности демонтажа двери направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л ^ , У .
нг 1 , } / ^ 1 < , ^ ^ ^/") 4 4 В.И. Нечаев