ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г0б-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Макарова Г.В. и Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2006 года частную жалобу Барбаша A.B. на определение судьи Московского г о р о д с к о г о суда от 15 д е к а б р я 2 0 0 5 года, к о т о р ы м з а я в л е н и е Б а р б а ш у A . B .
возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П и р о ж к о в а В.Н., С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Барбаш А.В обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными проведенных 4 декабря 2005 года выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Р Ф четвертого созыва по Университетском} одномандатному избирательному округу №201, аннулировании результатов выборов, ссылаясь на нарушение своих избирательных прав.
О п р е д е л е н и е м судьи М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 15 д е к а б р я 2 0 0 5 года з а я в л е н и е Б а р б а ш а A . B . о п р и з н а н и и н е з а к о н н ы м и п р о в е д е н н ы х 4 д е к а б р я 2 0 0 5 года в ы б о р о в д е п у т а т а Г о с у д а р с т в е н н о й Д у м ы Ф е д е р а л ь н о г о Собрания РФ четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному округу № 2 0 1 , аннулировании результатов выборов возвращено, Барбашу A.B. разъяснено его право обратиться с д а н н ы м заявлением в соответствующий районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Барбаш A.B. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая Барбашу A.B.
поданное им заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело Московскому городскому суду неподсудно.
При этом судья правомерно исходил из того, что перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции, определен статьей 26 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Аналогичные правила о подсудности содержатся в п. 2 ст. 75 ФЗ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов обжалуются решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая, чго Барбашем A.B. оспариваются результаты выборов в законодательный орган государственной власти Российской Федерации, его заявление не может быть рассмотрено Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.
Каких-либо доводов, опровергающих изложенное, частная жалоба Барбаша A.B. не содержит.
Утверждения в жалобе о том, что заявление Барбаша A.B. подсудно Московскому городскому суду, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального права.
Указание в определении судьи фамилии Шендерович В.А. на законность определения не влияет, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского уродского суда от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, частну|ю |йсалобу Барбаша А.В.
без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ В.Н. Пирожков 1 ' Г.В. Макаров А.М. Маслов