ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Н.Зелепукина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по иску региональной организации Общероссийского политического общественного движения «Союз народовластия и труда» к Ботороевой Ц.Э. об истребовании автомобиля из незаконного владения и возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Ботороевой Ц.Э. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года, которым гражданское дело передано из президиума суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Общероссийское политическое движение «Союз народовластия и труда» обратилось в суд с иском к Ботороевой Ц.Э. с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Эхирит - Булагатского суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 ноября 2004 года исковое заявление общероссийского политического движения «Союз народовластия и труда» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 30 ноября 2004 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Определением судьи этого же суда от 1 декабря 2004 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением судьи суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа! от 30 ноября 2005 года дело по надзорной жалобе истца об отмене указанных определений от 19 ноября и 1 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда УстьОрдынского Бурятского автономного округа.
Президиум суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 13 декабря 2005 года своим постановлением направил гражданское дело с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора, указав на то, что из-за отсутствия кворума надзорная жалоба не может быть рассмотрена по существу президиумом этого суда, поскольку из четырех членов президиума двое не могут участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, так как один из членов президиума принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а второй - в кассационном рассмотрении данного дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в надзорном порядке.
В частной жалобе Ботороева Ц.Э. просит направить дело в Иркутский областной суд, ссылаясь на то, что надзорная жалоба подана ненадлежащим лицом, а также на невозможность явки в суд надзорной инстанции сторон и свидетелей.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
В данной главе определяются компетентные суды, в которые могут быть поданы надзорная жалоба или представление прокурора, процедура их рассмотрения этими судами. При этом не предусмотрена возможность изменения подсудности гражданских дел и передача их на рассмотрение суда надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации (о чем просит заявитель), что полностью согласуется с положениями ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не предполагающей замену вышестоящей судебной инстанции.
Отсутствие кворума президиума областного и равного ему суда влечет за собой иные последствия.
1 Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из этой процессуальной нормы, компетенция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению надзорной жалобы или представления прокурора на указанные решения и определения не зависит от результата рассмотрения жалобы или представления судом субъекта Российской Федерации, а связана лишь с фактом обжалования судебных постановлений в президиум соответствующего суда.
В тех случаях, когда президиум суда субъекта Российской Федерации не имеет возможности принять решение по существу надзорной жалобы или представления прокурора, в том числе по причине отсутствия кворума, в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ судом надзорной инстанции является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы в частной жалобе о том, что надзорная жалоба подана ненадлежащим лицом, а также о невозможности явки в суд надзорной инстанции сторон и свидетелей, правового значения не имеют, поскольку в данном случае рассматривается вопрос лишь об определении подсудности, а в надзорной инстанции - о правильности оставления заявления без движения, что не связано с вызовом свидетелей.
Обжалуемое определение Верховного Суда РФ вынесено с учетом требований закона, при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ботороевой Ц.Э. - без удовлетворения.