ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 53-Г06-2 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 10 марта 2006 г. по кассационной жалобе Фёдорова И.В. на решение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2005 года гражданское дело по иску Фёдорова Игоря Владимировича к Регио нальному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контро лю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Крас ноярскому краю Клепикова A.B. (доверенность от 18.10.2005г. № 33/6940), Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции УСТАНОВИЛА :
Фёдоров И.В. проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам шестого отдела оперативной службы.
Приказом начальника Управления от 24 августа 2005 года № 156 он был уволен со службы по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве ществ, в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины.
Считая увольнение незаконным, Фёдоров И.В. обратился в Красноярский краевой суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного содер жания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссы лаясь на то, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 22 августа 2005 года № 3/693сс, в ходе которой был установлен факт необоснованного отказа с его стороны исполнить письменное распоряже ние начальника Управления о прекращении конфиденциального сотрудничест ва с гражданином, что является нарушением пунктов 4 и 6 Инструкции по ор ганизации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве ществ, утверждённой приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на территории Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 116.
Пунктом «е» статьи 117 Инструкции «Об оперативно-розыскной дея тельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психо тропных веществ», утверждённой приказом от 7 августа 2003 года № 00119, предусмотрено, что основанием для прекращения конфиденциального сотруд ничества является расшифровка или грубые нарушения требований конспира ции «конфиденциальным источником».
В соответствии с Инструкцией от 12 апреля 2005 года № 116, сотрудник в случае неправомерности полученного им для исполнения приказа обязан неза медлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному на чальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику. Истец утвержда ет, что он неоднократно подавал рапорты о проведении служебной проверки для установления факта расшифровки или грубого нарушения требований кон спирации «конфиденциальным источником» (от 26.05.2005 г. № 26/3591 ее; от 04.07.2005 г. № 26/533ДСП; от 19.07.2005 г.), однако проверка по его рапортам не проводилась.
Информацией о расшифровке или грубом нарушении требований кон спирации со стороны конфиденциального источника, он не располагал, так как этот факт, в соответствии с ведомственными инструкциями, должен быть уста новлен материалами служебной проверки, с заключением которой он был оз накомлен лишь в день своего увольнения.
В связи с этим истец просил отменить приказ об его увольнении, восста новить на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.
Решением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2005 года в иске Фёдорову И.В. было отказано.
В кассационной жалобе Фёдорова И.В. поставлен вопрос об отмене ре шения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законода тельных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий со трудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом нарко тических средств и психотропных веществ и упраздняемых Федеральных орга нов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности про хождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Россий ской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии подпунктом 12 пункта 142 названного Положения, со трудник может быть уволен со службы в органах госнаркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служеб ной дисциплины.
К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в частности, невыполнение сотрудником приказов, распоряжений и указаний начальников органов госнаркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих от ношения к исполнению им служебных обязанностей (подпункты 1, 3 и 7 пунк та 61 настоящего Положения).
В силу пункта 19 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ди ректора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 года № 116, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 03 мая 2005 года № 5569 (далее Инструкция от 12 апреля 2005 года № 116), за на рушение служебной дисциплины сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля.
Пункт 30 названной Инструкции определяет, что увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания применяется за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 июля 2004 года между с Фёдоровым И.В. был заключен контракт, по условиям которого он обязан неукоснительно выполнять приказы и указания начальников, за исклю чением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.
Приказом и.о. начальника РУ ФСНК РФ по Красноярскому краю от 4 июля 2005 года № 121/дсп на Фёдорова И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 4 и 6 Инструкции от 12 апреля 2005 года № 116, выразившееся в невыполнении в ус тановленный срок письменного указания начальника оперативной службы Че репанова A.A. о подготовке постановления о прекращении сотрудничества с конфиденциальным источником № 834 (далее КИ № 854) на основании пункта «е» статьи 117 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельно сти в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 7 августа 2003 года № 00119.
Поводом к наложению на Фёдорова И.В. данного дисциплинарного взы скания послужили материалы служебной проверки, по заключению которой, в нарушение пункта 4 Инструкции от 12 апреля 2005 года № 116, истцом не было выполнено письменное указание начальника оперативной службы Черепанова A.A. от 19 мая 2005 года о прекращении конфиденциального сотрудничества с КИ № 854 в срок до 25 мая 2005 года и нарушен установленный пунктом 6 на званной Инструкции порядок исполнения подчинёнными приказов, распоря жений, указаний начальника.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 2 сентября 2005 года наложение на Фёдорова И.В. данного дисциплинарного взыскания признано законным.
После наложения взыскания, признанного судом законным, Фёдоров И.В. вновь отказался исполнять письменные указания и.о. начальника регио нального Управления Шабалина В.И., а в последствии начальника региональ ного Управления Самкова А.П., подтвердивших обоснованность ранее отдан ных Фёдорову И.В. указаний.
30 июня 2005 года и.о. начальника РУ ФСНК РФ по Красноярскому краю Шабалин В.И. на материалах дела КИ № 854 дал письменное указание Фёдо рову В.И. и начальнику 6 отдела ОС Димитрову В.Г. о подготовке в срок до 5 июля 2005 года постановления о прекращении сотрудничества с данным ис точником на основании пункта «е» статьи 117 Инструкции от 7 августа 2003 года № 00119 (расшифровка или грубые нарушения требований конспирации).
В соответствии с требованиями названной Инструкции прекратить кон фиденциальное сотрудничество с агентом может только оперативный сотруд ник, на связи у которого состоит этот конфиденциальный источник, путём вы несения соответствующего постановления.
4 июля 2005 года Фёдоров И.В. подал рапорт на имя начальника регио нального Управления Самкова А.П., в котором доложил, что считает указание и.о. начальника РУ ФСНК РФ по Красноярскому краю полковника полиции Шабалина В.И. о прекращении сотрудничества с КИ № 854 неправомерным, поскольку факт грубого нарушения требований конспирации агентом № 854, по его мнению, никем не установлен.
7 июля 2005 года начальник регионального Управления Самков А.П. на этом рапорте наложил резолюцию: «Фёдоров И.В. Безотлагательно оформить в установленном порядке прекращение конфиденциального сотрудничества с аг.
№ 854. Об исполнении доложить».
Фёдоров И.В. не исполнил данное указание и своим рапортом от 19 июля 2005 года на имя начальника Управления Самкова А.П. доложил, что считает указание о прекращении конфиденциального сотрудничества незаконным, так как факт грубого нарушения требований конспирации «конфидентом» никем не установлен, и он вправе не исполнять незаконные приказы, указания, распо ряжения.
Пунктом 6 Инструкции от 12 апреля 2005 года № 116 предусмотрено, что приказ начальника должен быть выполнен сотрудником беспрекословно, точно и в срок. В случае сомнения сотрудника в правомерности полученного приказа, непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник, подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его выполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административным правонаруше нием или уголовно-наказуемым деянием.
Суд правильно указал в решении на то, что указание начальника регио нального Управления о прекращение конфиденциального сотрудничества с КИ № 854 являлось законным и не могло повлечь наступление для него админист ративной или уголовной ответственности.
Отказ Фёдорова И.В. от исполнения прямых указаний руководителей ре гионального Управления о прекращении конфиденциального сотрудничества с КИ № 854, обоснованно был признан ответчиком грубым нарушением служеб ной дисциплины. Характер и степень тяжести совершённого истцом дисцип линарного проступка, его предшествующее поведение, в том числе то обстоя тельство, что ранее Фёдоров И.В. отказался выполнять указания начальников, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, а также другие, заслужи вающие внимание, обстоятельства и ответчиком при увольнении истца, и су дом при разрешении возникшего спора были учтены.
При таких обстоятельствах дела увольнение истца со службы за одно кратное грубое нарушение служебной дисциплины является правомерным.
Доводы кассационной жалобы Фёдорова И.В. сводятся к оспариванию данной в решении суда оценки обстоятельствам дела и основанием для отмены законного и обоснованного решения быть признаны не могут.
Доводы же истца о нарушении судом норм материального права являют ся необоснованными.
Как указывается в кассационной жалобе, неправильное применение су дом норм материального права, по мнению истца, состоит в том, что суд не учел, что пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответст венности. Кроме того, по мнению Федорова И.В. суд ошибочно не применил при рассмотрении дела нормы Трудового кодекса РФ.
Эти доводы истца основаны на неправильном толковании норм матери ального права.
Федоров И.В. ошибочно полагает, что днем обнаружения совершенного им проступка следует считать 4 июля 2005г. Только после того, как Федоров подал рапорт от 19 июля (зарегистрирован 20 июля) об отказе выполнить письменное указание начальника Управления Самкова А.П., подтвердившего законность указания, отданного Шабалиным В.И. о прекращении конфиденци ального сотрудничества с гражданином, истцом был совершен дисциплинар ный проступок, послуживший основанием для его увольнения со службы.
В соответствии с пунктом 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве ществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № 613 и пунктом 37 Инструкции при необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесение заключения по ее результатам, а в случае гру бого нарушения служебной дисциплины - в обязательном порядке. Как следует из пункта 45 Инструкции вопрос о назначении служебной проверки должен быть решен в течение 10 дней с момента обнаружения проступка. На рапорте Федорова от 19 июля имеется резолюция начальника Управления Самкова А.П.
от 22 июля о назначении служебной проверки. Для проведения проверки при казом от 26.07.2005г. была создана комиссия.
Пункт 97 Положения и пункт 36 Инструкции устанавливают, что до при влечения сотрудника к ответственности от него должны быть истребованы письменные объяснения. От дачи объяснений в ходе проверки Федоров отка зался о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно пункту 97 Положения и пункту 45 Инструкции взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня окончания служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки утвер ждено 22 августа; приказ об увольнении истца был издан 24 августа и в этот же день объявлен Федорову под роспись с вручением выписки из него.
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответствен ности ответчиком был соблюдён.
Суд правильно определил нормы материального права подлежащие при менению в данном деле. Трудовой кодекс РФ по сравнению со специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве ществ, является законом общего действия. В случае же наличия специальной нормы наравне с общей, применению подлежит специальная норма. Часть 5 статья 11 ТК РФ устанавливает, что особенности правового регулирования от дельных категорий работников устанавливаются как Кодексом так и иными федеральными законами. В части 6 названной статьи установлено, что Кодекс не распространяется на некоторые категории лиц, если это установлено феде ральным законом.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.06.2003г. № 86-ФЗ до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок про хождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных ор ганах устанавливаются Президентом Российской Федерации. Указом Прези дента РФ от 05.06.2003г. № 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психо тропных веществ. В соответствии с подпунктом 25 пункта 12 Положения о ФСКН России, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004г. № 976, и Положением о правоохранительной службе издана Инструкции по организа ции работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в орга нах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденная приказом ФСКН РФ от 12.04.2005г. № 116 (зарегистрирована в Минюсте 03.05.2005г. № 6569), которой определен порядок привлечения со трудников к дисциплинарной ответственности.
Нормы указанных специальных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела применены правильно.
На основании ст. ст. 360, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Игоря Владимировича - без удов летворения.