ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гаазе И.К. дело по иску Гаазе И.К. к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по трудовому контракту, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, изменении формулировки причины увольнения; по встречному иску ОАО «СИТИ» к Гаазе И.К. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Гаазе И.К. обратилась в суд с иском к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы в размере 31578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002-2003 год в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение контракта в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США., компенсации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме 219 610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей.
Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ формулировку причины освобождения её от должности и изменить её на ч.1 ст.278 ТК РФ и п.] ст.7 Контракта.
В обоснование заявленных требований Гаазе И.К. указала, что 5 апреля 2002 года между Гаазе И.К. и ОАО «СИТИ» был заключен трудовой контракт сроком на три года, в соответствии с которым она была назначена на должность президента ОАО «СИТИ». Приказом №79 а/к от 27 мая 2003г.
Гаазе И.К. была уволена с занимаемой должности с 27 мая 2003 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО «СИТИ») решения о досрочном прекращении заключённого с ней трудового договора.
Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г. иск Гаазе И.К. был удовлетворён частично. С ОАО «СИТИ» в пользу Гаазе И.К. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65 874 руб.
53 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «СИТИ» также было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года решение суда в части отказа в иске Гаазе И.К. о взыскании компенсации морального вреда было отменено, и вынесено новое решение, которым с ОАО «СИТИ» в пользу Гаазе И.К.
взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года указанные судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года с ОАО «СИТИ» в пользу Гаазе И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2005 года данное решение изменено, с ОАО «СИТИ» в пользу Гаазе И.К. взысканы денежные средства в размере 35000 рублей.
В надзорной жалобе Гаазе И.К. поставлен вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года и постановления президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года в части отказа в её иске о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации, об изменении формулировки причины и основания увольнения, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело в части отказа в иске Гаазе И.К. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и об изменении формулировки причины и основания увольнения подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гаазе И.К. указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 5 апреля 2002 года между ОАО «СИТИ» в лице Председателя Совета директоров и Гаазе И.К. был заключен контракт сроком на три годы, в соответствии с которым Гаазе была назначена на должность Президента ОАО «СИТИ». Приказом № 79 а/к от 27 мая 2003 года истица была досрочно уволена с занимаемой должности по п. 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров ОАО «СИТИ» решения о досрочном прекращении заключённого с ней трудового договора. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «СИТИ» № 92 Гаазе И.К. была освобождена от обязанностей Президента ОАО «СИТИ» в связи с невыполнением ею решений Совета директоров.
В соответствии со статей 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Пунктом 3 статьи 7 указанного контракта установлено, что в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению Совета директоров Президенту в срок не позднее одного месяца с момента принятия такого решения выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере, эквивалентном 100 000 долларов США.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд сослался на то, что положения п.З статьи 7 контракта, заключенного между ОАО «СИТИ» и Гаазе И.К., о выплате Гаазе И.К. денежной компенсации за досрочное расторжение договора независимо от причин его расторжения, противоречат ст.279 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, ст.279 ТК РФ допускает выплату денежной компенсации только при отсутствии виновных действий(бездействия) руководителя, а условие договора о выплате истице компенсации за досрочное расторжение срочного трудового договора независимо от виновных или невиновных действий со стороны руководителя является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Между тем., по мнению заявительницы, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работодателя, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Из содержания п.З ст.7 заключённого с истицей контракта следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора ей выплачивается компенсация в размере, эквивалентном 100 ООО долларов США. Поскольку при этом в контракте не оговорено, что необходимым условием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что контракт предусматривает выплату компенсации независимо от причин досрочного расторжения трудового договора с истицей.
Таким образом, в приведенном пункте содержатся условия, которые не ухудшают положение руководителя по сравнению со статьей 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при отсутствии виновных действий, а потому не освобождают работодателя от обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную в контракте.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с учётом индексации нельзя признать законным.
В надзорной жалобе указывается также на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности виновности действий (бездействия) истицы в неисполнении решений Совета директоров. Также в решении отсутствуют ссылки на доказательства, равно как и ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что ОАО «СИТИ» при расторжении трудового договора с истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Президента общества был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.
В п.4.1. Постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действии (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2 ст.
278 ТК РФ. В решении суда выводы по поводу этого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем и в этой части решение суда законным быть признано не может.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гаазе И.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Гаазе И.К. к ОАО «СИТИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по трудовому контракту, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, изменении формулировки причины и основания увольнения; по встречному иску ОАО «СИТИ» к Гаазе И.К. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации