№22-В05-187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Торчиновой Т.Р. дело по иску Торчиновой Т.Р. к администрации г. Владикавказа о взыскании суммы опекунского пособия,
УСТАНОВИЛ:
Торчинова Т.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Владикавказа о взыскании суммы опекунского пособия, ссылаясь на то, что выплачиваемое администрацией г. Владикавказа опекунское пособие на содержание опекаемого ею ребенка не соответствовало размеру прожиточного минимума, установленному постановлением Правительства Республики Северная ОсетияАлания от 2 марта 2001 года № 54 с июня 2001 года, что нарушает как ее права, так и права ребенка. В связи с этим, Торчинова Т.Р. просила взыскать задолженность по выплате средств на ребенка, находящегося под опекой.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 июня 2004 года в удовлетворении иска Торчиновой Т.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2004 года указанное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2004 года отменено с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 июня 2004 года.
В надзорной жалобе Торчинова Т.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Торчинова Т.Р. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска Торчиновой Т.Р., суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владикавказа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по финансированию расходов по выплате опекунских пособий на детей, федеральным законодательством возложена на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом указал, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 июля 2003 года было отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным решения второй сессии Владикавказской Городской Думы от 31 мая 1999 года, устанавливающее размер опекунского пособия в 500 рублей, который ниже предусмотренного постановлением Республики Северная Осетия-Алания размера прожиточного минимума. Однако, в настоящее время размер опекунского пособия в Республике Северная Осетия-Алания составляет 1502 рубля, что соответствует размеру прожиточного минимума.
Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении спора суду следовало предложить сторонам представить сведения о предусмотренном объеме финансовых средств в оспариваемый период времени в федеральном бюджете и бюджете субъекта Республики Северная Осетия-Алания, предназначенных на выплату опекунских пособий, их достаточности, после чего в соответствии со статьей 41 ГПК РФ решить вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика.
Президиум, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания указал, что поскольку размеры опекунских пособий определялись решениями Городской Думы г. Владикавказа, которые не были признаны незаконными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торчиновой Т.Р. не имеется.
Между тем, как указывает Торчинова Т.Р. в надзорной жалобе, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.
В силу ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п.4 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.92 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.
Пунктом 1 Приказа Министерства образования России от 19 августа 1999г. № 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.
Таким образом, выплата опекунских пособий должна производится именно за счет средств бюджета Республики Северная Осетия-Алания.
Более того, следует учитывать, что в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому право опекуна на выплату пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.
При таких условиях суду в соответствии со статьей 41 ГТЖ РФ надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания.
Вывод президиума Верховного суда Республики Северная ОсетияАлания о том, что решения Городской Думы г. Владикавказа, установившие размеры ежемесячного пособия, выплачиваемого опекунам не были отменены на момент рассмотрения дела в суде, а потому нет оснований для удовлетворения иска Торчиновой Т.Р., является ошибочным, поскольку сделан без учета норм федерального законодательства, устанавливающих состав федерального бюджета и передачу бюджетных средств на уровень субъектов Российской Федерации на выплату расходов по содержанию детей, находящихся под опекой.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Торчиновой Т.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Торчиновой Т.Р. к администрации г. Владикавказа о взыскании суммы опекунского пособия передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Б.А. Горохов