Дело №5Т06-1 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г . IVI о с к в а 29 м а р т а 2006 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и рассмотрела в открытом судебном Сорокина С В . и Сорокина A.C.
Л.А.Калининой заседании частную жалобу на определение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 01 декабря 2005 г., которым заявление о признании незаконными и отмене пунктов 7 и 8 Постановления Премьера Правительства Москвы от 24 октября 2000г.
№852 «Об оформлении результатов выполнения инвестиционного контракта на объект по адресу: Вишняковский пер., дом 2 \ 3 6 , стр.1» возвращено Сорокину Сергею Васильевичу.
Разъяснено заявителю его право обратиться с аналогичными требованиями в районный суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , объяснения Сорокина С В . и его представителя Хардина Ю.И., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С В . и Сорокин A.C. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 7 и 8 Постановления Премьера Правительства Москвы от 24 октября 2000г.
№852 «Об оформлении результатов выполнения инвестиционного контракта на объект по адресу: Вишняковский пер., дом 2 \ 3 6 , стр.1».
Судьей Московского городского суда вынесено указанное выше определение.
Сорокин С В . и Сорокина A.C. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое- рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит оснований для отмены определения.
по не Как усматривается из представленных материалов, заявителями обжалуется постановление Правительства г. Москвы, которое не регулирует конкретные правоотношения, а предписывает Префекту ЦАО оформить акт реализации инвестиционного контракта на объект (пункт 1):
устанавливает количество площади подлежащей распределению (пункт 2)1 распределяют дополнительные затраты. В оспариваемых заявителем пунктах 7 и 8 Департаменту муниципального жилья и жилищной политики дается поручение передать 100% жилой площади ОАО «Транснефтьпродукт» и устанавливается, что после этого ОАО «Транснефтьпродукт» может оформить права собственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нормативным правовым актом признается изданный в установленным порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Совокупности указанных признаков оспариваемые правовые акты не содержат.
При данных обстоятельствах судьей Московского городского суда правомерно возвращено указанное заявление ввиду неподсудности рассмотрения дела Московскому городскому суду.
Указание в частной жалобе на то, оспариваемый акт издан в форме постановления не свидетельствует, что он являются нормативным правовым, так как приведенные выше признаки нормативного правового акта определяются его содержанием, а не формой.
Вынесенное определение вопреки утверждению в частной жалобе не препятствует правосудию, поскольку заявление может быть подано в суд по подсудности, установленной ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 01 декабря 2005 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Сорокина A.B. и Сорокина A.C. - без удовлетворения.
м, л Председательствующий п