ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В05-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2005 года г. М о с к в а Судья В ерховн ого Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кочемасова В.И. дело по иску Кочемасова В.И. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кочемасов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности начальника линейной производственной диспетчерской станции «Воронеж» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице. Кроме того истец указал на то, что при наложении ранее дисциплинарных взысканий был нарушен установленный законом порядок их применения.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 18 августа 2003г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кочемасову В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кочемасов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кочемасов В.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку приказом от 30 апреля 2003 г. № 192к изменена дата увольнения, и до указанной даты период его временной нетрудоспособности был ответчиком оплачен, трудовые права Кочемасова В.И. при увольнении нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива, а также то обстоятельство, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в связи с чем последующее за ним увольнение является законным и обоснованным.
Между тем, по мнению заявителя, эти выводы противоречат нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.
Приказом от 26 декабря 2002г. №628 Кочемасов В.И. был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2002 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно приказа от 30 апреля 2003 года № 192к Кочемасов В.И. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2003 года.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Кочемасова В.И. продолжался с 26 декабря 2002 года по 29 апреля 2003 года, то есть, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушении ч.З ст.81 ТК РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. При этом, на момент издания приказа от 30 апреля 2003г.
№192к Кочемасов В.И. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчёт, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закреплённые за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Однако, как указано в надзорной жалобе, в нарушение приведенного порядка применения дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту незаконного отпуска дизельного топлива до применения Кочемасову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказом от 26 декабря 2002 года №628) работодателем затребовано не было.
Кроме того, по мнению Кочемасова В.И., ранее он также подвергался дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых ответчиком нарушался.
Так, приказом от 19 ноября 2002г. №542 Кочемасов В.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом объяснение от него работодателем затребовано не было. Акт об отказе Кочемасова В.И. дать объяснение составлен 20 ноября 2002г., то есть после издания данного приказа (л.д.112).
Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 27 августа 2002г. №406, то оно применено за нарушения, допущенные в период его нахождения в отпуске. Кроме того, объяснение от него затребовано также не было.
Таким образом, как полагает в надзорной жалобе Кочемасов В.И.
наложение на него дисциплинарных взысканий произведено с нарушением трудового законодательства, следовательно расторжение с ним трудового договора на основании п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным.
С учетом изложенного, поскольку приведенные доводы заслуживают вниманий, дело вместе с надзорной жалобой Кочемасова В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кочемасова В.И, к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Б.А. Горохов ^ • н