ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и A.B. Харланова рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года материал по частной жалобе Горюновой Ольги Александровны на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2005 года, которым возвращено заявление Горюновой Ольги Александровны о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 24 февраля 2005 года № 243-РП «Об утверждении адресных перечней жилых домов, предлагаемых к строительству в 2007 году за счет средств городского бюджета и для проведения в 2005 году инвестиционных конкурсов на жилищное строительство в 2007 году и последующие годы» в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения O.A. Горюновой, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
O.A. Горюнова обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению названного распоряжения ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному законодательству.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе O.A. Горюнова, считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных верховному суду республики, областному, краевому суду, суду города федерального значения, суда автономной области и суда автономной области. Дела о б оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан, не включены в этот перечень.
В силу пункта 2 части 1 статьи ]35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду.
При таком положении судья обоснованно возвратил данное заявление O.A. Горюновой, разъяснив, что она вправе обратиться с ним в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом ошибочны, и не могут служить поводом к отмене определения судьи. Распоряжение не устанавливает правила поведения обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и не действует независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные им. Из текста распоряжения усматривается, что им утверждены адресный перечень жилых домов для разработки документации на жилищное строительство в 2007 году, для проведения инвестиционных конкурсов в 2005 году, даны указания отраслевым органам исполнительной власти по разработке документации.
Судья правильно указал в определении, что оспариваемое распоряжение по своему содержанию относится к организационно - распорядительному акту и заявление об его оспаривании подлежит рассмотрению в районном суде в силу положений статей 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу O.A. Горюновой - без удовлетворения.