ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Н.Зелепукина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Барской М.В. об оспаривании абз. 2 п. 1.6 Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», утвержденной Президентом Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Барского В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Барская М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель указывает на незаконность определения судьи Верховного Суда РФ и ставит вопрос об отмене определений Ленинского районного суда г. Владимира и Владимирского областного судов.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Барская М.В.
оспорила Инструкцию от 30 июня 1992 г. № 1 -р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», утвержденную Президентом Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ.
Поскольку Сберегательный Банк Российской Федерации не входит в систему федеральных органов государственной власти, то проверка законности его Инструкции не может быть произведена Верховным Судом РФ по первой инстанции.
1 аким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел. предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса.
раесма!риваю!ся районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Просьба об отмене состоявшихся по заявлению Барской М.В. судебных постановлений районного и областного судов не может быть удовлетворена, поскольку их обжалование производится в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006