ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Н.Зелепукина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Ковалева В.П. об оспаривании постановлений, распоряжений Правительства РФ и отмене регистрации ОАО «Российские железные дороги» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Ковалев В.П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил отменить в части:
постановление Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги»;
распоряжение Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 1111 -р;
отменить регистрацию ОАО «РЖД».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2006 года в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по существу.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает акты Правительства РФ, связанные с созданием ОАО «РЖД», а также раздела 1 прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ.
Между тем, оспариваемые акты по вопросу создания и приватизации федерального имущества какие-либо права, свободы или законные интересы заявителя непосредственно не затрагивают. Данные акты не изменяют, не прекращают и не создают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, их свобод и охраняемых законом интересов.
При таком положении судья обоснованно признал, что требования заявителя об оспаривании актов органов государственной власти в отношении юридического лица (ОАО «РЖД») не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Требование заявителя об отмене регистрации ОАО «РЖД» неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к производству Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
В определении судьей правильно разъяснено заявителю о том, что проверка законности судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку производство по пересмотру судебных актов судов производится в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20