ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2006-325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романсиков Н.С., рассмотрев заявление Мироновой Л.И., Агаповой М.И., Шестопалка Л.Г. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Главного санитарного врача России о восстановлении права на предоставление льгот по оплате жилищнокоммунальных услуг,
установил:
Миронова Л.И., Агапова М.И., Шестопалка Л.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просят восстановить их право на предоставление им льгот по 100% оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и освещение) из бюджета Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, просят обязать Федеральную службу по надзору признать перед ними долговые обязательства по 100% оплате жилищно-коммунальных услуг, отопления и освещения за 2005 г.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Мироновой Л.И.. Агаповой М.И., Шестопалка Л.Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Между тем, требования заявительниц под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Мироновой Л.И., Агаповой М.И., Шестопалка Л.Г. и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Мироновой Лидии Ивановне, Агаповой Марии Ивановне, Шестопалка Ларисе Георгиевне заявление к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Главного санитарного врача России о восстановлении права на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в 1Сйееай"ионную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ° / Н.С. Романенков лУ