^ /б>6) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2006 года ' г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление Смирнова Ю.Г., Смирновой Т.П. на действия судебного пристава-исполнителя 2-го м/о по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Колопцовой Л.С.,
установил:
Смирнов Ю.Г., Смирнова Т.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривают действия судебного пристава-исполнителя 2-го м/о по ЦАО ГУ ФССП по г.
Москве Колопцовой Л.С., связанные с вынесением постановления от 19.12.2005 г. об окончании исполнительного производства №16/11234/20705, в связи с чем просят приостановить указанное постановление.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Смирнова ЮГ., Смирновой Т.П. не может быть принято к производству Верховного Суда российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность гражданских Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции.
дел Требования Смирнова Ю.Г., Смирновой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного приставаисполнителя, стало о нем известно.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Смирнову Юрию Геннадьевичу, Смирновой Татьяне Петровне заявление на действия судебного пристава-исполнителя 2-го м/о по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Колопцовой Л.С. в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
^ ^> ( Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ Н.С. Романенков г? Копия _ Ответстзсаныйсе" Верховного *"" Ь— I