ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2006-332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков П.С, ознакомившись с исковым заявлением Пашенцевой Л.С. к Липецкому областному суду о взыскании материального и морального вреда,
установил:
Пашен цева Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, ч т заявление Пашенцевой Л.С. не может быть принято к произведет) Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции но следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказы вас* в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления и представленных документов постановлением президиума Липецкого областного суда ог 26.07.1991 г, определение Липецкого районного суда от 15.02.1990 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда о! 05.04.1991 г. в отношении Пашенцовой Л.С. отменены, дело в отношении нее за недоказанностью обвинения производством прекращено.
Заявительница указывает, что, несмотря на указанные обсюжельеша.
Липецким районным судом все ее жалобы и исковые заявления по возмещению незаконно взысканного с нее штрафа возвращаются назад. В связи с чем, просит взыскать с Липецкого областного суда моральный вред в размере 10000 рублей, затраты по выезду в Верховный Суд РФ в 1990 *. в размере 2000 рублей, а также удержанный с нее штраф с учетом инфляции в размере 2327 рублей.
Из письма судьи Липецкого областного суда от 13 января 2006 I.
следует, что жалоба Пашенцевой Л.С. о возмещении ущерба в виде штрафа, взысканного по определению Липецкого районного народною суда от 15.02.1990 г. направлена для рассмотрения в Липецкий районный суд согласно действующему законодательству.
Липецким районным судом 7 февраля 2006 г. жалоба Пашенцевой Л.С. по определению суда от 23 января 2006 г. возвращена с указанием, что она вправе повторно обратиться в суд с указанными требованиями, если ею будет устранено допущенное нарушение.
Между тем, процессуальные действия судьи (суда) обжалуются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ (главы 40 и 41 ГПК РФ).
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконною применения в качестве меры пресечения заключения под страж\ или подписки о невыезде, незаконного наложения административною взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в сл\ чае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счс;
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и *и счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее законодательство в настоящее время не определяе! основания и порядок возмещения государством вреда, причиненною незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а гакже подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому требования Пашенцевой Л.С. не подлежат рассмотрению в порядке гражданскою судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Пашенцевой Лидии Стефановне в принятии исковою заявления к Липецкому областному суду о взыскании материальною и морального вреда, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллсм ию Верховного Суда Российской Федерации в (течение 10 дней.
Судья Верховного Суда /-У^ Российской Федерации ^/ ^л^\ Н Г Романсиков - , 1Йопия верна:
^ ( гаетственный секретарь ^ | Верховного Суда Р< V