№ 16-Д05-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «Л » февраля 2006 года 5 Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Скворцова В.В. без удовлетворения, а также материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2002 года С К В О Р Ц О В Валерий Витальевич, 3 мая 1969 года рождения, уроженец г.Волгограда, ранее не судим, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2003 года приговор оставлен без изменения.
Скворцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кутыркина, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
27 марта 2000 года, около 22 часов 30 минут, к Скворцову подошел ранее незнакомый Кутыркин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который нанес удар черенком от садоводческих вил по голове Скворцова. Скворцов, являясь моложе и физически сильнее Кутыркина, отобрал у потерпевшего вилы и выбросил их.
После этого, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кутыркина, который в силу своего возраста и сильного алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление, Скворцов нанес потерпевшему не менее 4-х ударов руками и ногами по голове и не менее 9 ударов ногами в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью.
2 1 От полученных телесных наступила смерть Кутыркина.
повреждений 11 апреля 2000 года В надзорных жалобах Скворцов и его защитник Скворцова Л.А., оспаривая обоснованность осуждения Скворцова, указывают, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто; свидетелей происшедшего между Скворцовым и потерпевшим Кутыркиным не было;
Скворцов защищался от действий потерпевшего Кутыркина, беспричинно напавшего на него с вилами в руках и причинившего ему телесные повреждения; смерть потерпевшего не находится в причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ему, как установлено судом, осужденным; при назначении наказания Скворцову не учтено противоправное поведение самого потерпевшего Изучив надзорные жалобы осужденного Скворцова и его защитника Скворцовой Л.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Скворцов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что вечером 27 марта 2000 года, когда он возвращался домой, услышал за спиной окрик: «Стой, я тебя убью».
Обернувшись, он увидел, как к нему приближается ранее не знакомый Кутыркин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа перед собой садоводческие вилы. Кутыркин пытался нанести ему удар вилами в живот, но он отвел удар. Тогда Кутыркин ударил его черенком вил по голове, отчего у него пошла кровь. В ответ он отобрал у Кутыркина вилы и выбросил их, а затем толкнул потерпевшего ладонью в левое плечо, отчего потерпевший упал на ягодицы. Кутыркин пытался подняться, но он ударил его правой ногой по ягодицам справа, отчего потерпевший вновь сел на землю. Он, Скворцов, пошел к дому Арутюнян, чтобы вызвать сотрудников милиции. Разговаривая с Арутюнян, он заметил, как Кутыркин побежал к себе домой. Он догнал его у дома и с силой дернул за воротник одежды, отчего потерпевший вновь упал на ягодицы, а затем на спину. Через некоторое время к ним подошел Гузенко, который просил отпустить потерпевшего.
Показания осужденного согласуются с выводами акта судебномедицинской экспертизы о том, что у Скворцова обнаружено телесное повреждение в виде рубцово-измененной ткани в области лба (т.1 л.д.4344).
О наличии у осужденного телесных повреждений в области головы подтвердили также и свидетели Гузенко, Рек, Арутюнян, Берников.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны должно учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Таким образом, превышение пределов необходимо обороны может быть лишь тогда, когда нападение или существует в действительности, либо, когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или, по крайней мере, по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.
Судом установлено, что потерпевший Кутыркин 27 марта 2000 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с вилами в руках беспричинно напал на Скворцова, ударив того черенком вил по голове, отчего у осужденного пошла кровь и в связи с чем у осужденного имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.
При таких обстоятельствах показания Скворцова о том, что в момент случившегося он защищался от нападения потерпевшего Кутыркина и совершенные им по отношению к Скворцову противоправные действия представляли реальную угрозу для его жизни, то Скворцов, воспользовавшись моментом, когда выбил из рук потерпевшего вилы, и, защищаясь, в ответ на противоправные действия потерпевшего, в свою очередь нанес безоружному Кутыркину несколько ударов, заслуживают внимания.
В данном конкретном случае, оценивая содеянное Скворцовым, надлежит признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки он находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением пределов.
Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
В связи с этим постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года подлежит отмене, а жалобы осужденного Скворцова В.В. и защитника Скворцовой Л.А. - передаче на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 У П К РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Скворцова Валерия Витальевича и защитника Скворцовой Л.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации к о п и В.М.Лебедев я ВЕРНА: