ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « марта 2006 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермилова В.М. от 28 июля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лукониной О.А.

о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского Башкортостан от 3 апреля 2003 года городского суда Республики ЛУКОНИНА Ольга Александровна, родившаяся 18 ноября 1972 года, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермилова В.М. от 28 июля 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной отказано.

Луконина О.А. признана виновной в умышленном убийстве Кутлугузина И.Т., 1980 года рождения, совершенном 21 января 2003 года в г. Салавате при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Луконина О.А. просит смягчить назначенное ей наказание, указывая, что о совершенном преступлении добровольно сообщила сотрудникам милиции, в содеянном глубоко раскаивается, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд эти смягчающие наказание обстоятельства учел в недостаточной степени и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изучив изложенные в жалобе доводы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд указанные требования закона наказания Лукониной выполнил не в полной мере.

при назначении Как видно из мотивировочной части приговора, суд при назначении осужденной наказания принял во внимание тяжесть наступивших последствий, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления (как наступление смерти при убийс?:ве), то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в результате проверки дела установлено наличие в материалах дела протокола явки с повинной Лукониной (л.д. 20), ссылка на который в приговоре отсутствует.

Между тем органами предварительного следствия явка с повинной Лукониной признана смягчающим ее наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении (л.д. 159).

Учитывая, что процессуальный документ в виде явки с повинной в соответствии со ст.ст. 75, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, следует признать, что суд, не исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства и не дав ей оценки в приговоре, нарушил требования ст.

307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать анализ доказательств и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких условиях, независимо от других обстоятельств, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе, а также в совокупности с установленными судом другими смягчающими наказание Лукониной обстоятельствами - наличием на ее иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, первого привлечения к уголовной ответственности, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств дают основание признать обоснованными доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения свободы на 9 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 6 до 15 лет.

В связи с э т а имеются основания для постановки вопроса о снижении назначенного Лукониной наказания в пределах нижней границы санкции ст.105 ч. 1 УК РФ.

Характеристика Лукониной из мест лишения свободы, согласно которой она при одном взыскании имеет три поощрения, также свидетельствует о том, что ев исправление и перевоспитание возможны при менее длительном сроке наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермилова В.М. от 28 июля 2005 года и возбуждения надзорного производства с передачей надзорной жалобы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л :

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермилова В.М. от 28 июля 2005 года и возбудить надзорное производство.

2.

Надзорную жалобу осужденной Лукониной Ольги А л е к с а н д р о в н ы вместе с уголовным делом передать на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Первый заместитель Председателя Верховного Российской Федерации копия ВЕРНА:

Суда