Дело № 38-005^3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего - Лутова В.Н., Судей Подминогина В.Н., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Хлопеневой Т.М. на поста новление Тульского областного суда от 8 декабря 2005 года, которым уголовное дело в отношении:
Скопинцева Александра Васильевича, 17 января 1961 года рож дения, уроженца г. Суворова Тульской области, несудилюго, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятст вий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей кассационное представление по изложен ным в нем основаниям и полагавшей, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Хлопенева Т.М. просит постановление отменить, мотивируя это тем, что:
- следователь Романова, расследуя уголовное дело в отношении Ско пинцева, в установленном законом порядке выполняла функции следова теля следственной части следственного управления органов внутренних дел Тульской области;
- ссылаясь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении на протокол аукциона от 24 августа 2004 года, следователь имел в виду протокол от 24 августа 2005 года, который к ма териалам уголовного дела приобщен быть не может, так как он уничтожен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассаци онного представления, возражения на него стороны защиты, судебная коллегия находит, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ч. 2 п. 3 У ГТК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ подследственны следователям органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 152 ч. 1 УПК РФ предварительное расследова ние производится по месту совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается сторона ми: деяние, содержащее признаки преступления и инкриминируемое Скопинцеву, имело место на территории Тульской области, дела о преступле ниях, предусмотренных ст. 290 УК РФ и совершенных на территории Тульской области, подследственны следственной части следственного управления органов внутренних дел Тульской области.
На основании ст. 39 ч. п. 1 УПК РФ начальник следственного управ ления уполномочен передать уголовное дело от одного следователя к дру гому. Во исполнение данной нормы уголовно-процессуального закона на чальник следственного управления области органов внутренних дел Туль ской области имеет право изъять любое уголовное дело у любого из нахо дящегося в его процессуальном подчинении следователя, передать его иному находящемуся в его процессуальном подчинении следователю.
Как следует из материалов уголовного дела следователь Романова на весь период расследования уголовного дела в отношении Окопинцева в ус тановленном законом порядке была прикомандирована к следственной части следственного управления органов внутренних дел Тульской облас ти, то есть выполняла обязанности следователя следственной части след ственного управления органов внутренних дел Тульской области.
Вышеприведенный анализ процессуальных норм, материалов уго ловного дела показывает, что принципы предметной и территориальной подсудности при передаче уголовного дела следователю Романовой, вы полнявшей в процессе расследования уголовного дела в отношении Скопинцева функции следователя следственной части следственного управле ния органов внутренних дел Тульской области, органами предварительно го расследования нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции, обязывающий органы предваритель ного расследования приобщить в виде доказательства протокол от 24 авгу ста 2004 года, противоречит ст. 15 УПК РФ, поскольку в соответствии с названной процессуальной нормой представление доказательств, подтвер ждающих законность обвинения по делам публичного обвинения возложе но законодателем на органы предварительного расследования, а не на суд.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уго ловного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению в суд для организации судебного разбирательства.
Поскольку судья, возвративший уголовное дело прокурору, высказал свою точку зрения относительно необходимости представления стороной обвинения иных доказательств, то в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ дальнейшее его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела не допустимо.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Скопинцева суд кассационной инстанции учитывает, что она избрана в отношении обвиняемого и продлевалась в отношении него в строгом соответствии со ст. 108-109 УПК РФ, а поэтому оснований для ее отмены или изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тульского областного суда от 8 декабря 2005 года в отношении обвиняемого Скопинцева Александра Васильевича отме нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, полностью удовлетворив тем самым кассационное представление государственного обвинителя Хлопеневой Т.М.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Скопинцева А.В. оста вить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий Судьи Лутов В.Н.
Подминогин В.Н.
Колоколов Н.А.
Копия верна: