Дело № 45-005-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва • 20 февраля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Подминогина В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Свердлов ского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Еремеева Григория Максимовича, в совершении преступле ния предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ направлено прокурору Свердлов ской области, обязав его в течение 5 суток устранить допущенные наруше ния.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия >
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Еремееву предъявлено обвинение в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлече ния выгод преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Суд вынес постановление о возвращении дела прокурору Свердловской об ласти, обязав его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных наруше ний.
В обоснование такого решения суд указал, что согласно ст. 220 УПК РФ следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступ ления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имею щие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявлен ного обвинения. Это положение статьи выполнено не в полной мере.
Уголовная ответственность по ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях из влечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда пра вам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Следовательно, в обвинении должно быть конкретно указано:
1. в чем нарушены законные интересы ГУП КХЗ.
2. какой существенный вред причинен государству.
3. формулировка обвинения должна содержать оба этих условия.
Следователь в обвинительном заключении не указал в чем конкретно нару шены интересы коммерческой организации, сославшись в общем плане на то, что подсудимый создал основания для возложения на возглавляемое им пред приятие имущественной ответственности. Необходимо было указать конкретную сумму штрафа, пени, наложенных на предприятие, указать какие иные убытки оно понесло.
Далее, указав в описательно-мотивировочной части обвинения на причине ния материального ущерба государству, причем в ценах на конец 2004 года, а не на 2003 год, в котором, по мнению следствия, допущено злоупотребление, в ре золютивной части следователь указал, что Еремеев Г.М. обвиняется в использо вании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в це лях извлечения выгод преимуществ для себя и других лиц, но не указал, что это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интере сам общества или государства, хотя потерпевшим по делу признано государст во. То есть формулировка обвинения приведена неполно.
Указанные нарушения лишают подсудимого права на защиту от конкретно го обвинения, поэтому обвинение должно быть пересоставлено.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится во прос об отмене постановления суда, как незаконного. Указывается, что обвине ние Еремееву предъявлено в полном соответствии с требованиями ст.220 чЛ п.4 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Миронова И.Б. про сит об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основани ям.
Вопреки доводам постановления в обвинительном заключении указано как о нарушении Еремеевым интересов ГУП КХЗ, так и о характере причиненных государству тяжких последствий. Еремееву предъявлено обвинение в умышлен ном расходовании мобилизационного резерва толуола, находящегося на ответст венном хранении у возглавляемого им Предприятия, в целях извлечения неза конным путем прибыли для Предприятия, создания видимости стабильных фи нансово-экономических показателей работы Предприятия, повышения своего авторитета как руководителя Предприятия перед учредителями, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (т. 14, л.д.77). В обвини тельном заключении указано и существо тяжких последствий наступивших для государства (т. 14, л.д.77).
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заклю чения является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года в отноше нии Еремеева Григория Максимовича отменить. Дело направить на новое су дебное разбирательство в тот же суд.
Подминогин В.Н.
Председательствующий Истомина Г.Н.
Судьи:
Куменков А.В.
К о п и я верна:
Судья В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и В.Н.Подминогин Копии определения направлены 1. Начальнику 122 ^у^ЬФ, 2. Дело отправлено "_ 200/года.
» ^ ^ ^ ^