КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2006 г.

г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. кассационную жа­ лобу адвокатов Исецкого Э.В., Вострикова Ю.А., Гутова А.Л. на постанов­ ление председателя Волгоградского областного суда от 6 октября 2005 го­ да, которым уголовное дело в отношении Гогитидзе Ресана Ресуловича, Шатиришвили Илии Джумберовича, Шелеговой Надежды Владимировны и Куриной Анны Иванов­ ны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 30 ч.1 и 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.1 и 159 ч.4, 30 ч.З и 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ, Гигинеишвили Бесика Анзоровича, в совершении преступлений, преду­ смотренных ст. 159 ч.4, 30 ч.1 и 159 ч.4, 30 ч.З и 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ, направлено для рассмотрения в Михайловский районный суд Волго­ градской области.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Исецкого Э.В., Вострикова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, и мне­ ние прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

преступления, в совершении которых обвиняются Гогитидзе и дру­ гие обвиняемые, совершены в г. Камышин, г. Михайловка, г. Дубовка, р.п.

Киквидзе Волгоградской области. Поскольку большинство преступлений совершены на территории Михайловского района Волгоградской области, в соответствии со ст. 32 ч.З УПК РФ уголовное для рассмотрения по суще­ ству направлено председателем областного суда в Михайловский район­ ный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе адвокаты Исецкий, Востриков, Гутов в защиту обвиняемых Гогитидзе, Шатиришвили и Гигинеишвили, под­ робно анализируя обстоятельства совершенных преступлений, вмененных обвиняемым, утверждают, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента фактического незаконного изъятия и обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц имущества. Посколь­ ку преступления, вмененные обвиняемым, были закончены в г. Москве, то председатель Волгоградского областного суда должен был руководство­ ваться требованиями ч.2 ст. 32 УПК РФ и направить дело для рассмотре­ ния в суд г Москвы. При принятии решения по делу председателем обла­ стного суда были нарушены требования Конституции РФ и норм УПК РФ, в том числе и то, что обвиняемые находятся под стражей без судебного решения. Просят постановление председателя суда изменить, направить дело в суд по месту окончания преступления, то есть в г. Москву и дать оценку доводу о незаконном содержании под стражей обвиняемых Шати­ ришвили, Гогитидзе Гигинеишвили без наличия судебного решения о про­ длении срока содержания под стражей.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Вол­ гоградской области Музраев М.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняются Гогитидзе и другие лица, совершены ими в нескольких насе­ ленных пунктах Волгоградской области. Поскольку большинство преступ­ лений совершены на территории Михайловского района Волгоградской области, то данное дело на основании ч.З ст. 32 УПК РФ обоснованно на­ правлено в Михайловский районный суд.

Доводы жалобы о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, окончено в г. Москве, поэтому суд должен был направить дело в суд г. Москвы на основании ч.2 ст. 32 УПК РФ, нельзя признать убеди­ тельными.

Как видно из обвинительного заключения, Гогитидзе и другим ли­ цам предъявлено обвинение не только по ст. 159 ч.4 УК РФ, но и по ст.ст.

30 4.3-159 ч.4, 30 ч. 1-159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении неоконченных преступлений. Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что в конечном итоге денежные средства направлялись на счета иностран­ ных компаний, в том числе в АОКБ «Гаммабанк»/ Республика Грузия/, где обналичивались и распределялись между соучастниками хищения.

Что же касается доводов жалобы о том, что некоторые обвиняемые содержатся под стражей незаконно, то есть без продления сроков содержа­ ния их под стражей судебным решением, то с ними нельзя также согла­ ситься.

При решении вопроса о направлении уголовного дела в Михайлов­ ский районный суд, в постановлении председателя суда указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Гогитидзе, Шати­ ришвили и Гигинеишвили оставлена без изменения. В последующем по­ становлениями судьи сроки содержания под стражей этим обвиняемым были продлены, а кассационными определениями Волгоградского област­ ного суда эти постановления судьи оставлены без изменения, а кассацион­ ные жалобы защитников без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о допущенных нарушениях требований Конституции РФ и УПК РФ при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление председателя Волгоградского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении Гогитидзе Ресана Ресуловича, Шатири­ швили Илии Джумберовича, Гигинеишвили Бесика Анзоровича, Шелеговой Надежды Владимировны и Куриной Анны Ивановны оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения Гогитидзе Р.Р., Шатиришвили И.Д., Гигинеишвили Б.А. в виде заключения под стражу, а Шелеговой Н.В. и Куриной А.И. в виде подписки о невыезде также оставить без изменения.

Председательствующий - ^ ^ ^ ^ е х ^ г ^ х а Р " Судьи- 1 , АА%\^- Справка: Гогитидзе Р.Р.У Шатиришвили И.Д., Гигинеишвили Б.А. содер­ жатся в учреждении ИЗ-ж/1 г. Волгоград.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ?/^г с гссссс-л •