№ 3-О06-1 г.Москва 9 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего- Похил А.И.
судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Готфрида А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2005 года, которым ГОТФРИД Андрей Александрович, 1976 года рождения, осужден по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы представления в части исключения ссылки суда на то, что Готфрид трогал руками грудь, живот и половые органы Готфрид Кристины, а в остальном, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Готфрид осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Готфрид К. и Готфрид Д., заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, с угрозой убийством Готфрид Д., и за изнасилование Готфрид Д., совершенное при отягчающих обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что при квалификации действий осужденного выводы суда о конкретных действиях в отношении Готфрид К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, так как из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, не следует, что осужденный совершил сексуальные действия: трогал ее руками за живот, грудь и половые органы.
Считает нарушением судом требований ст.281 УПК РФ, поскольку потерпевшие не были вызваны в судебное заседание.
Считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, гособвинитель указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной и не учел ее при назначении наказания по совокупности преступлений.
Осужденный Готфрид, считая суровой и несправедливой назначенную ему меру наказания, просит учесть наличие у него малолетней дочери, явку с повинной, данные о его личности и отменить приговор.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена, как его собственными показаниями на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, в которых он признавал свою вину частично, так и показаниями потерпевших Готфрид К. и Готфрид Д. об обстоятельствах содеянного в отношении каждой из них осужденным; заключениями судебномедицинских экспертиз в отношении потерпевших Готфрид К. и Готфрид Д., вещественными доказательствами и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Готфрида в содеянном и юридическая оценка его действий являются правильными и не оспариваются в кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационной жалобе осужденным.
Доводы кассационного представления о том, что суд не в полной мере учел явку с повинной осужденного при назначении наказания по совокупности преступлений, аналогичные доводы осужденного, а также и его доводы о том. что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него малолетней дочери и данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, так как при назначении осужденному наказания суд признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной и назначил ему наказание с учетом условий ст.62 УК РФ.
За каждое преступление осужденному назначено наказание в тех пределах в каких просил государственный обвинитель.
Утверждения же гособвинителя о том, что смягчающие обстоятельства «должны учитываться» при назначении наказаний по совокупности преступлений, не основаны на требованиях закона.
Как следует из материалов дела Готфрид осужден за совершение сексуальных действий, совершенных им в отношении его малолетней дочери Кристины, а поэтому суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного именно этого ребенка.
Нельзя согласиться с доводами, указанными в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что суд недостаточно учел данные о личности Готфрида при назначении наказания.
Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы все характеризующие личность осужденного данные ( л.д.124, 128, 139, 135-136), из которых видно, что Готфрид злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно наказывался за нарушение трудовой дисциплины.
В приговоре приведены все характеризующие данные о личности осужденного, учтена его явка с повинной.
Несостоятельны доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ, огласившего показания потерпевших на предварительном следствии в виду их неявки в судебное заседание.
В материалах дела (л.д.220-221) имеются справки психоневрологической больницы, согласно которым, присутствие Готфрид К. и Готфрид Д., по состоянию здоровья, противопоказано в судебном заседании.
По указанным основаниям государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний малолетних потерпевших в порядке требований ст.281 УПК РФ.
Наказание Готфрид назначено в соответствии с требованиями закона, как с учетом степени общественной тяжести содеянного, так и с учетом смягчающего обстоятельства и его нельзя признать чрезмерно суровым.
Оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, обосновывая выводы о квалификации действий осужденного по эпизоду содеянного в отношении Готфрид К. суд в приговоре указал, что Готфрид трогал ее (Кристину) руками за грудь, живот и половые органы.
Между тем, эти действия в вину осужденному органами предварительного расследования не вменялись, а поэтому они подлежат исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2005 года в отношении Готфрида Андрея Александровича изменить, исключить ЕЗ описательно-мотивировочной части указание суда о том, что он трогал Готфрид К. руками «за грудь, живот и половые органы», в остальном приговор о нем оставить без изменения а кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Сергеев А.А., Грицких И.И.