В практике судов П е р м с к о й области возник вопрос о толковании ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае в ы б ы т и я одной из сторон /смерть гражданина, р е о р г а н и з а ц и я ю р и д и ч е с к о г о лица, уступка права требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель^обязап своим п о с т а н о в л е н и е м произвести замену этой стороны ее п р а в о п р е е м н и к о м , определенным в порядке, установленном федеральным "законом., Существуют две п р а в о в ы е п о з и ц и и :
1.Замена с т о р о н ы в исполнительном производстве приставом-исполнителем на о с н о в а н и и судебного акта.
осуществляется судебным При этом суды и с х о д я т из того, что порядок з а м е н ы с т о р о н ы , о котором говорится в ст. 32, установлен Ф е д е р а л ь н ы м законом, статьей 44 Г П К Р Ф , исполнение судебного решения расценивается как стадия судебного разбирательства. С а м а же норма ст. 32 закона не определяет п о р я д о к з а м е н ы стороны, а указывает, что з а м е н а производится в порядке установленном ф е д е р а л ь н ы м законом, которым и является гражданский- процессуальный кодекс.
2. Вторая п о з и ц и я - замена с т о р о н ы з и с п о л н и т е л ь н о м п р о и з в о д с т в е осуществляется судебным п р и с т а в о м - и с п о л н и т е л е м на основании постановления, на что указывает ст. 32 ФЗ «Об и с п о л н и т е л ь н о м производстве», как на у с т а н о в л е н н ы й данным федеральным законом порядок з а м е н ы стороны.
С учетом и з л о ж е н н о г о п р о ш у высказать точку зрения Верховного Суда на указанный вопрос.
^ Председатель - М.Д. Головин.
ег^^а/ы^-} /^ е/ а^^ //е ••/3-АУСУ^ / Председателю Пермского областного суда Заместитель Председа т еля Верховного Суда Российской Федерации Головину М.Д.
109289. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 0£ 03.2006 № 3158-7/общ.
на №05-16 от 01.12.2005 На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, в каком порядке осуществляется замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве, сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за IV квартал 2005 года в следующей редакции.
«В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристависполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда».
А.И. Карпов