Дело № 4-Г0 5-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ф е в р а л я 2 0 0 6 г о д а Судебная г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Москва Верховного Г.В. Манохиной В.П. Меркулова и A.B. Харланова рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляковой Софии Дмитриевны на определение Московского областного суда от 9 ноября 2005 года, которым прекращено производство по делу по требованиям, изложенным в заявлении Красногорского городского прокурора от 29 сентября 2003 года о признании недействительными:
постановления главы администрации Красногорского от 05 февраля 2002 года № 128/2 «Об упорядочении застройки земельного участка общей площадью 8,51 га, ранее выделенного ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе у д. Александровка и о разрешении гр. Изместьеву И.В., Каменеву Ж.К., Поляковой С.Д., ООО «Пройвайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на данной территории» в части разрешения проектирования жилого дома Поляковой С.Д.; постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 10 октября 2002 года № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения застройки земельного участка в районе д. Александровка Красногорского района для ООО «Афина-Бизнес», ООО «Провайс», гр. Изместьева И. В., гр.
Поляковой С. Д., гр. Зеленова Д. В., в части утверждения проекта упорядочения застройки земельного участка у д. Александровка Красногорского района, на принадлежащем Поляковой С.Д. земельном участке № 3: индивидуальный жилой дом, дом прислуги, дом охраны с гаражом, бассейн, артезианская скважина, по заявлению Красногорского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Поляковой Софии Дмитриевне, Администрации Красногорского района о признании недействительными актов органов местного самоуправления, о признании построек самовольными, их сносе и встречному иску Поляковой Софии Дмитриевны к Администрации Красногорского района о признании права собственности на постройку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Ж.К, Каменева - адвоката В.А.
Пильгуй, поддержавшего доводы частной жалобы С.Д. Поляковой, представителя Красногорской городской прокуратуры Московской области М.С. Киселева, возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
По ходатайству прокурора Красногорского района Московской области производство по указанным выше требованиям прокурора Красногорского района Московской области было прекращено в связи с тем, что решением Московского областного суда от 13 января 2005 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 года, были признаны недействительными: постановление главы Красногорского района от 18 июля 1997 года № 790/70 «Об утверждении акта выбора границ земельного участка, площадью 8,5 га и размещении на проектирование комплекса отдыха с коттеджной застройкой АО «Стройтрансгаз» у д. Александровка Красногорского района; постановление главы Красногорского района от 1 сентября 1997 года № 914/9 «Об утверждении границ земельного участка, отведенного ОАО «Стройтрансгаз» для размещения комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д.
Александровка Красногорского района; государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования участком 8,51 га земель ЗАО «Строит расгаз», зарегистрированный в книге записей государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей № 331; постановление главы Красногорского района Молсковской области от 24 декабря 1997 года № 1282/12 «О продаже ЗАО «Стройтрансгаз» земельного участка, расположенного в д. Александровка Красногорского района»; договор купли продажи земельного участка от 24 декабря 1997 года заключенный между администрацией Красногорского района и ОАО «Стройтрансгаз» и аннулирована регистрация права собственности на земельный участок площадью 85100 кв. м с кадастровым № 50:11:041211:0001 (свидетельство на право собственности на землю от 25 декабря 1997 года № 56284, выданное Красногорским райкомземом, и свидетельство о государственной регистрации права АБ № 1073847 от 24 октября 2000 года, выданное Московской областной регистрационной палатой); договор купли продажи земельного участка, заключенный 10 ноября 2000 года между ОАО «Стройтрансгаз» и Каменовым Ж.К. и аннулирована регистрация права собственности на земельный участок площадью 85100 кв. м с кадастровым номером 5-:11:041211:0001; договор купли продажи земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым № 50:11:041211:0005, расположенный по адресу: Московская область Красногорский район д.
Александрова, заключенный 28 ноября 2000 года между Каменовым Ж.К и Изместьевым И.В. и аннулирована регистрация права собственности на этот земельный участок; постановление главы Красногорского района Московской области от 05 февраля 2002 года № 128/2 «Об упорядочении застройки земельного участка общей площадью 8,51 га, ранее выданного ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе у д. Александровка и о разрешении гр. Изместьеву И.В., Каменову Ж.К., Поляковой С.Д., ООО «Провайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов;
постановление главы Красногорского района Московской области от 1о октября 2002 года № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения застройки земельного участка в районе д. Александровка Красногорского района для ООО «Афина-Бизнес» , 0 0 0 «Провайс», гр. Изместьева И.В., гр.
Поляковой С.Д., гр. Зеленова Д.В.
В частной жалобе С.Д. Полякова просит об отмене выше приведенного определения суда, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ производство по делу, возникшему из публичных правоотношений подлежит прекращению, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно статье 250 ГПК РФ вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих статьей 245 ГПК РФ отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Поскольку по требованиям прокурора Красногорского района московской области об оспаривании постановлений главы Красногорского района Московским областным от 05 февраля 2002 года № 128/2 и от 10 октября 2002 года № 1245/10 имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 13 апреля 2005 года, суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Суд был не вправе повторно рассматривать эти требования.
Ссылка на то, что С.Д. Полякова не принимала участие в деле, по которому 13 января 2005 году принято решение и признаны недействительными ненормативные правовые акты главы Красногорского района, в силу положений ст. ст. 248, 250 ГПК РФ не может служить поводом к отмене определения суда.
Довод частной жалобы о том, что суд был не вправе прекратить производство по делу в части требований, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности прекращения производства по делу в части заявленных требований, основан не неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд вправе прекратить производство по делу, только в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в данном деле С.Д. Полякова не указана в числе лиц, принимавших участие в деле Изместьева, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения суда. В силу положений ст. 250 ГПК РФ ограничено право заинтересованных лиц на новое судебное рассмотрение дела об оспаривании актов и действий, которые уже были предметом судебной проверки.. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Согласно требованиям ст. 248 ГПК РФ производство по делу, возникшему из публичных правоотношений подлежит прекращению, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского областного суда от 09 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. Поляковой - без удовлетворения.