ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-Г05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н.
Хаменкова В.Б. и Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года материалы по частной жалобе Мирошниченко В.В. на определение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2005 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Безменовой Т.Н., Оскочной В.И., Мирошниченко В.В.
о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 1 статьи 51 и подпунктов 1, 2 части 1 статьи 52 Закона Белгородской области от 28.12.2004 года № 165 «Социальный кодекс Белгородской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 августа 2005 года Безменова Т.Н., Оскочная В.И., Мирошниченко В.В. обратились в Белгородский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2005 года на основании статьи 248 ГПК РФ производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Мирошниченко В.В. просит об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи по существу правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Прекращая производство по делу по заявлению Безменовой Т.Н., Оскочной В.И., Мирошниченко В.В., судья, сославшись на статью 248 ГПК РФ, указала в определении на то, что 12 июля 2005 года Белгородским областным судом было вынесено решение по делу по заявлению педагогических работников об оспаривании тех же положений Социального кодекса Белгородской области, и оно вступило в законную силу.
Учитывая, что указанное выше решение Белгородского областного суда на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого определения вступило в законную силу, с выводом судьи о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 248 ГПК РФ следует согласиться.
В связи с этим довод заявителя о том, что на момент прекращения производства по делу указанное решение еще не вступило в законную силу, поводом к отмене обжалуемого определения судьи Белгородского областного суда служить не может.
Кроме того, данное обстоятельство существенного правового значения не имеет. Принятое к производству суда заявление граждан Безменовой Т.Н., Оскочной В.И., Мирошниченко В.В. не могло быть рассмотрено и разрешено и до вступления в законную силу решения Белгородского областного суда от 12 июля 2005 года, поскольку в силу статьи 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
Ссылка на незаконность отказа в соединении требований Безменовой Т.Н., Оскочной В.И., Мирошниченко В.В. с требованиями, по которым вынесено решение Белгородского областного суда от 12 августа 2005 года, является необоснованной. В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ соединение исковых требований, объединение однородных дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.
Прочие доводы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении срока составления и подписания протокола судебного заседания, нарушении в ходе судебного заседания принципов состязательности и равноправия сторон производства по делу отношения не имеют.
к вопросу о прекращении Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено решение суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Председательствующий:
з