ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Овчинникова O.A., действующего в интересах Веселкина П.М. дело по иску Веселкина П.М., Дорохина В.В., Бирюкова Ю.П., Моисеева С В . к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в случае прекращения трудового договора и встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
Веселкин П.М., Дорохин В.В., Бирюков Ю.П., Моисеев С В . обратились в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в случае прекращения трудового договора, ссылаясь на то, что при заключении с ними трудовых договоров были заключены дополнительные соглашения к ним, согласно котором, при увольнении истцов с работы каждому из них вне зависимости от оснований увольнения работодатель должен выплатить денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, однако указанное обязательство ответчиком не выполнено. Веселкин П.М. просил взыскать в его пользу 960 000 руб., Дорохин B.B. - 1 080 000 руб., Бирюков Ю.П. - 960 000 руб., Моисеев С В . - 1 080 000 руб.
Кроме того, Веселкин П.М. просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9795 руб. 92 коп., а так же передать ему в собственность автомобиль Ниссан-Альмера по остаточной стоимости с учетом того, что ответчик в дополнительном соглашении брал на себя и это обязательство.
Ответчик иск не признал, обратился в суд с встречным исковым требованием о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, пояснив, что они заключены без согласования с профсоюзным комитетом, являются дискриминирующими по отношению к другим работникам ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», против взыскания в пользу Веселкина П.М. компенсации за неиспользованный отпуск не возражал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель профсоюзного органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» поддержал встречные исковые требования, пояснив, что Генеральный директор при заключении дополнительных соглашений превысил свои полномочия, предоставив истцам неоправданные преимущества перед другими работниками, не согласовав вопрос оплаты их труда с профсоюзом.
Решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 5 апреля 2004 года постановлено: взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» в пользу Веселкина П.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9795 руб. 92 коп. и в доход государства госпошлину в сумме 401 руб. 3 коп.;
в иске Веселкина П.М., Дорохина В.В., Бирюкова Ю.П., Моисеева С В . к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании выходного пособия в размере 20 должностных окладов, а так же в иске Веселкина П.М. о передаче ему по гражданско-правовому договору автомобиля Ниссан Альмера отказать;
признать недействительными пункт 5 Дополнительного соглашения о выплате выходного пособия по увольнению в размере 20 окладов, заключенного 22 мая 2002 года между ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» и Веселкиным П.М., Дорохиным В.В., Бирюковым Ю.П., Моисеевым С В . и пункт 6 Дополнительного трудового соглашения, заключенного 22 мая 2002 года о передаче по гражданско-правовому договору автомобиля Ниссан Альмера Веселкину П.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 200 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Овчинников O.A., действующий в интересах Веселкина П.М. просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе адвокат Овчинников O.A. указывает, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6 дополнительного соглашения к трудовому договору о передаче по гражданско-правовому договору автомобиля Ниссан Альмера Веселкину П.М.
на основании норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок признания недействительными оспоримых сделок и применение последствий недействительности ничтожных сделок, не может быть признано законным, поскольку суд в решении не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит заключение дополнительного соглашения в указанной части. Между тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ гражданско-правовая сделка является ничтожной именно в силу того, что она не соответствует конкретному закону.
Также, по мнению Овчинникова O.A., отказывая в иске о взыскании выходного пособия в размере 20 должностных окладов, суд неправильно истолковал нормы трудового законодательства.
В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
Из содержания пунктов 5 Дополнительных соглашений следует, что в случае увольнения работников работодатель должен выплатить им денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов.
Таким образом, в приведенном пункте содержатся условия, которые не ухудшают положение работников, а потому не освобождают работодателя от обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную в контракте.
Помимо того, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что Генеральный директор ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» при заключении дополнительных соглашений с истцами вышел за пределы своих полномочий.
Как видно из материалов дела, ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», в лице Генерального директора были заключены с истцами трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним (т.1, л.д.8-11;
т.2, л.д.6-9; т.З, л.д.6-9; т.4, л.д.4-7).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя в области трудовых прав определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 21.4 Устава ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево», представленного в материалах дела (т.1, л.д.67, т.2, л.д.75, т.З, л.д.72, т.4, л.д.65), Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, назначает своих заместителей, распределяет обязанности между ними, определяет их полномочия, а также заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, применяет к ним меры поощрения, и налагает взыскания.
Дополнительное соглашение к трудовому договору является неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, генеральный директор в соответствии с нормами трудового законодательства и Устава ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» уполномочен заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками предприятия.
Вместе с тем, суд в решении указал, что работодатель не имел право заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам без согласования с профсоюзным комитетом. Однако, нормами трудового законодательства не предусмотрено, что заключение трудовых договоров работодателя с работниками должно быть согласовано с профсоюзным комитетом.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело вместе с надзорной жалобой адвоката Овчинникова O.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Веселкина П.М., Дорохина В.В., Бирюкова Ю.П., Моисеева С В . к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в случае прекращения трудового договора и встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коп « я вс -)i!u:
О т в е т с т в е н е н ! секретарь В е р х о в н о ю Суда Р > Б.А. Горохов