ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г05-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
пре дсед ател ьствующего В .Н.Пирожкова судей В.Н. Соловьева A.M. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. частную жа лобу Кулыбина Александра Александровича на определение судьи Москов ского городского суда от 16 мая 2005 г., которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий председателя Квалификационной колле гии судей г, Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснение заявителя Кулыбина A.A. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В частной жалобе Кулыбин A.A. оспаривает определение судьи Мос ковского городского суда от 16 мая 2005 г., которым ему было отказано в принятии заявления об обжаловании действий председателя Квалификаци онной коллегии судей г. Москвы.
Поводом к этому послужило получение им у Квалификационной кол легии письменного ответа, из которого следовало, что жалоба Кулыбина A.A. в отношении судьи Нагатинского района г. Москвы Фроловой Л.А. от 31 марта 2003 г. в коллегию не поступала и не была зарегистрирована.
Проверив приобщенные к жалобе материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает опре деление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим осно ваниям.
Как обоснованно указывается в обжалуемом определении судьи заяви тель не согласен с ответом, который ему был направлен в связи с его обра щениями, и который, по его мнению, содержит неверную информацию отно сительно его жалобы.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организа ции и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификацион ных коллегий судей, определено какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
В данном случае с заявлением в суд обратился гражданин, который не coi ласен с ответом квалификационной коллегии по поводу его жалобы на судью районного суда.
Судом правильно обращено внимание на то, что в этом случае отсутст вует объект обжалования, т.е. соответствующее решение квалификационной коллегии судей, которое в силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Заявитель указанным лицом не является.
Вместе с тем, на его жалобы от 26 марта и 29 апреля 2003 г. в отноше нии судьи Фроловой Л.А. квалификационная коллегия судей Москвы давала ему ответы (27 мая 2003 г. и 24 апреля 2003 г.).
Вместе с тем, в случае если жалоба гражданина, направленная в квали фикационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и он не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспа ривании бездействия квалификационной коллегии судей.
Данная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рас смотрению районными судами, так как статьями 23,25,26,27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.
Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое квалифи кационной коллегией судей на основании его обращения в этот орган, то в принятии такого заявления должно быть отказано на основании п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, так как он в силу ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» таким правом не наделен.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии к рассмотрению Московским городским судом заявления Кулыбина A.A. является обосно ванным и по существу правильным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Мрсковского городского суда от 16 мая 2005 г. оставить без изменения, чафтную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворе ния.
! иг