ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 января 2006 г. Москва Судья Верховною Суда Российской Федерации Г.В.Макаров рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петрова О.Р. дело по заявлению Емельянова A.A. в интересах Петрова О.Р. на действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Армавиру по начислению налога на землю,
установил:
Петров О.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: п. ВИМ, ул. Пятницкая, 17 в г. Армавире.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14 апреля 1995 года № 2712 указанный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет целевое назначение «под индивидуальный жилой дом*.
В апреле 2003 года представитель Петрова О.Р.-Емельянов A.A. обратился в суд с жалобой на действия инспекции МНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края, указав на то, что действия инспекции по направлению ему в 2002 году налогового уведомления об оплате земельного налога на указанный участок за указанный и предыдущие года в размере 100% ставки налога, а не 3%, как предусмотрено ч.5 ст.8 Закона РФ «О плате на землю» являются незаконными.
Заявитель сослался на то, что данный земельный участок предоставлен ему как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий; в течение 6 лет с момента получения этого земельного участка налог с него взимался в размере 3% от ставки земельного налога и этот размер не подлежал изменению.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2003 года Емельянову А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петров O.P. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Петров O.P. указывает, что указанные судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю», налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд исходил из того, что приведенное выше положение ч.5 ст.8 Закона РФ «О плате за землю» о льготном (3 %) налогообложении земель, занятых жилищным фондом применимо лишь к землям, на которых строительство жилых домов завершено и, соответственно, неприменимо к землям, на которых строительство домов не завершено, право собственности на них, как это предусмотрено ст.219 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрировано, дома не включены органами технического учета в состав жилищного фонда.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что согласно пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие «жилищный фонд» использовано в специальном Законе Российской Федерации «О плате за землю».
Из смысла всей части 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» усматривается, что эта норма закона предусматривает 3 % ставки налога за землю, исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Емельянова А.А. в интересах Петрова O.P. на действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Армавиру по начислению налога на землю направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации