ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У января 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации Константиновского района Амурской области, представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева дело по иску Денисенко H.A. к администрации муниципального образования Константиновского района о восстановлении на работе и взыскании- среднего заработка за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л а :
Решением Константиновского районного суда от 22 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 7 сентября 2005 года решение Константиновского районного суда от 22 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2005 года отменены и постановлено новое решение о восстановлении Денисенко H.A. на работе в должности начальника отдела труда администрации муниципального образования Константиновского района. Дело в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе администрация Константиновского района Амурской области и в представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцев просят постановление президиума Амурского областного суда от 7 сентября 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В сил> статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям!- для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Амурского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Константиновского района от 24 июля 2000 года Денисенко H.A. назначен на главную должность муниципальной службы категории «В» начальника отдела труда (л.д. 33).
Распоряжением Главы администрации муниципального образования Константиновского района № 481-р от 6 декабря 2004 года Денисенко H.A., достигший возраста 63 лет, уволен с данной должности на основании п.п. 1 п.
1 ст. 20.1. Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы ( л.д. 4).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с должности начальника отдела труда произведено законно, поскольку на момент увольнения истец являлся муниципальным служащим, достигшим предельного 60-ти летнего возраста и его увольнение состоялось в соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».
Кассационная инстанция согласилась с данными выводами суда.
Отменял судебные постановления, президиум правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской федерации» (в ред. от 27 июля 2002 года) помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение муниципального служащего может быть осуществлено также по инициативе руководителя органа местного самоуправления в случае достижения им предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы.
Предельный возраст для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы - 60 лет. Допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.
Исходя из изложенного, по достижении работником предельного возраста пребывания на муниципальной службе законом предусмотрено заключение с ним трудового договора сроком до одного года, во время действия которого на работника распространяются все предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» гарантии и компенсации, в том числе препятствующие произвольному увольнению.
Как установлено судом по достижении истцом 7 октября '2001 года предельного возраста для пребывания на муниципальной службе (60 лет), трудовые отношения с последним были продолжены. Были они продолжены и после 7 октября 2004 года, когда истцу исполнилось 63 года. Таким образом, истцу трижды продлевался срок нахождения на муниципальной службе на год без заключения срочного договора.
В силу п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
То обстоятельство, что ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 67 ТК РФ обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не было исполнено, как правильно указал суд надзорной инстанции, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Доказательств того, что срок взаимного соглашения о продолжении нахождения на муниципальной службе истца истекал 6 декабря 2004 года, ответчиком суду не представлено.
Выводы суда о том, что в силу ст. 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» у работодателя возникает право на увольнение муниципального служащего при достижении им предельного возраста, независимо от того производилось ли с работником заключение срочного трудового договора по достижении им предельного возраста, пркзнаны судом надзорной инстанции не основанными на законе, поскольк\ положения указанной нормы не наделяют работодателя правом произвольного прекращения действия трудового договора с муниципальным служащим, достигшим предельного возраста.
При таких обстоятельствах президиум правильно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Денисенко Н.В. в части восстановления на работе.
Доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобы администрации Константиновского района Амурской области не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Денисенко H.A. к администрации муниципального образования Константиновского района о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева