Дело М5-Г05-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 д е к а б р я 2005 г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председа гельств ующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой H.A. на определение М о с к о в с к о г о городского суда от 12 июля 2005 г., которым возвращено заявление Виноградовой Натальи Арсеньевны об оспаривании постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 г. № 281 «О признании жилых домов 5 и 7 по 1-му Обыденскому переулку аварийными и отселении жителей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а А . М , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА;
Виноградова H.A. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 г. № 28J «О признании жилых домов 5 и 7 по 1-му Обыденскому переулку аварийными и отселении жителей».
Судьей определение.
Московского городского суда вынесено указанное выше Виноградова H.A. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Утверждение судьи о том, что заявление не относится к подсудности Московского городского суда в силу ст. 26 ГПК Российской Федерации основано на приведенном в определении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако никаких выводов из названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья не сделал и не приобщил к материалам оспариваемый правовой акт, вследствие чего кассационная инстанция не находит возможным по представленным материалам согласиться с выводом судьи о том, что оспариваемый правовой акт не является нормативным.
Таким образом, судья не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения вопроса о подсудности заявления Виноградовой H.A. и принял немотивированное определение, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОЙРЕ\ДЕЛИЛА:
j^pокского Определение М о с к о в с к о г о суда от 12 июля 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В .Н.Пирожков Председательствующий судьи [ V/ X,- £ ^^^^/А.М.Маслов ( -'7 В.Н.Соловьев