ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-Г05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. частную жало бу Никитина Е.И. на определение Ярославского областного суда от 25 авгу ста 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения Бахвалова Ю.М., представителя Никитина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Никитин Е.И. оспорил в суде Закон Ярославской области от 21 декабря 2004 г. «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области».
В процессе рассмотрения данного заявления Никитин обратился с за явлением о принятии мер по обеспечению иска, заявил ходатайства о рас смотрении дела в г. Рыбинске Ярославской области по месту его жительства и об истребовании доказательств по делу.
Представитель губернатора Ярославской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Указанным определением Ярославского областного суда производство по делу приостановлено, в удовлетворении ходатайств Никитина отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производ ство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разре шения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Суд установил, что Ярославским областным судом 27 июня 2005 г. по становлено решение, принятое по заявлению Авдеевой Н.К. и других о том же предмете что и заявление Никитина. Указанное решение ко времени рас смотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции вступило в за конную СИЛ) .
В сил}' ст.248 ГПК РФ при таких обстоятельствах возможно прекраще ние производства по делу. Поэтому у суда имелись основания для приоста новления производства по делу по заявлению Никитина.
Что же касается заявления Никитина о принятии мер по обеспечению иска и его ходатайств о переносе рассмотрения дела в г. Рыбинск и об истре бовании доказательств, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Процессуальное законодательство не предусматривает принятие мер по обеспечению иска при производстве по делам о признании недействую щими нормативных правовых фактов. Это подтверждается также ч.7 ст.251 ГПК РФ, из которой следует, что подача заявления об оспаривании норма тивного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативною правового акта.
Отсутствуют законные основания и об удовлетворении ходатайства Никитина и переносе рассмотрения дела судом по месту его жительства.
Определение об отказе в истребовании доказательств по делу не под лежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку в соответст вии со ст.371 ГПК РФ не исключает возможность дальнейшего движения де ла.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность поста новленного судом определения.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ярославского областного суда от 25 августа 2005 г. оста вить без изменения, частную жалобу Никитина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи