ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №90-Г05- 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 д е к а б р я 2005 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.А. Емышевой и В.П. Меркулова, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Богдановой Любови Федоровны о признании недействующими постановлений губернатора Эвенкийского автономного округа от 21 мая 2002 г. № 140 № «Об исключении из реестра Уставов муниципальных образований Эвенкийского автономного округа Устава муниципального образования «Илимпийский район» и от 1 июля 2002 г. № 173 в части исключения из Единого реестра муниципальных образований Эвенкийского автономного округа муниципального образования «Илимпийский район» по частной жалобе Богдановой Л.Ф.
на определение судьи Суда Эвенкийского автономного округа от 29 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Богданова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими постановлений губернатора Эвенкийского автономного округа от 21 мая 2002 г. № 140 № «Об исключении из реестра Уставов муниципальных образований Эвенкийского автономного округа Устава муниципального образования «Илимпийский район», от 1 июля 2002 г. № 173 в части исключения из Единого реестра муниципальных образований Эвенкийского автономного округа муниципального образования «Илимпийский район».
Определением судьи Суда Эвенкийского автономного округа от 29 сентября 2005 года постановлено: возвратить Богдановой Л.Ф. её заявление ввиду его неподсудности окружному суду.
В частной жалобе Богдановой Л.Ф. ставится вопрос об отмене определения считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органов государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления нормативными правовыми актами не являются, поскольку не устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить поводом для его отмены.
Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суда Эвенкийского автономного округа от 29 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой