ДелоМ>5-Г05-107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего делам Верховного Суда Г.В .Манохиной судей Т.И.Еременко, А.В.Маслова рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2005г. материал по частной жалобе Берфельд Мэри Шмариевны на определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2005г., которым возвращено заявление об оспаривании действий Генерального консула Российской Федерации в г.Хайфа Израиль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.Ш.Берфельд обратилась в Московский городской суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия Генерального консула Российской Федерации в г.Хайфа Израиль, отказавшего ей в выдаче паспорта гражданки Российской Федерации. Кроме того, просила возместить материальный ущерб и взыскать компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Ш.Берфельд, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Дела об отказе в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд (статья 40 Закона Российской Федерации № 62-ФЗ от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации» с последующими изменениями).
В соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 24-27, частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотрению районными судами.
Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, поэтому определение судьи о возврате заявления М.Ш.Берфельд является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2005г.
оставить без изменения, частную жалобу М.Ш.Берфельд - без удовлетворения.
Председательствующий